臺灣花蓮地方法院105年度聲字第652號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第652號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第652號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人鍾孟宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第492號），本院裁定如下：
主文鍾孟宸因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾孟宸因犯槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」於受刑人犯如附表編號2所示之罪行為後，已於102年1月23日修正公布，自同年月25日起發生效力。修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依修正後之規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，已不適用第1項前段併合處罰之規定，屬有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。另刑事訴訟法第477條第1項所定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯有施用第二級毒品等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表編號2至4所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定固不得依數罪併罰之例，定其應執行之刑，然因受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀、受刑人簽名並按捺指印之請求檢察官聲請定刑聲明在卷供參，故依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。至於附表編號2至4併科罰金部分，本院104年度訴字第243號判決已定應執行刑，故檢察官未予聲請定應執行刑，自毋庸再定應執行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國105年8月9日
刑事第四庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年8月11日
書記官洪大貴