裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4088號民事判決
裁判日期：民國97年04月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4088號原告乙○○訴訟代理人 陳垚祥 律師被告甲○○訴訟代理人 陳佳瑤 律師
陳筱屏 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：原告所經營 比林 醫院管理顧問股份有限公司（
下稱「比林公司」）於民國84年11月初投資設立比林診所，並聘請訴外人 丁廣祥 擔任比林診所負責醫師；嗣至85年3月間，丁廣祥稱其兼職太多而要離職，原告始透過友人介紹具有醫師資格之訴外人 丘錦發 ，丘錦發因故無法擔任負責醫師，故由其介紹被告擔任負責醫師，被告稱因其執照在美兆診所使用，故不能擔任負責醫師，並推薦其弟即訴外人 王仲茂 擔任，由被告代理其弟與原告簽約，並由訴外人即秘書 鄭翠賢 依和丁廣祥簽約之相同內容打字，再由被告在合約書上蓋印，約定王仲茂擔任比林診所之負責醫師。比林診所亦自85年4月1日起，依合約按月給付王仲茂酬金新臺幣（下同）4萬元。王仲茂每次回國都有至診所看診，且已連續領取三年以上之酬金，其所領取之每月4萬元之酬金與先前丁廣祥任負責醫師時之酬勞完全相同。而被告卻於93年4月2日臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）證稱，其於健保局催討欠款時，始知兩造契約中約定由 王茂仲 為負責醫師，簽約時本以為丁廣祥才是負責人云云，致原告以涉嫌偽造文書被提起公訴（臺北地檢署93年度偵字第5729號）。又被告於94年5月2日於本院刑事庭證稱，在與原告簽約前，原告稱其已有負責醫師，故原告欲聘請的並非負責醫師，而係一般醫師，原告並稱丁廣祥為負責醫師，且將給予王茂仲車馬費和診治費4萬元云。此案經本院審理後認被告上揭証述並非實在，而諭知原告無罪判決（本院93年度訴字第702號刑事判決）；經檢察官上訴，並由臺灣高等法院駁回上訴（臺灣高等法院95年度上訴字第2142號判決）。被告於前後二次出庭作證，皆有供前具結，並於檢察官偵查及本院審理時，就案情有重要關係之事項為與真正事實相悖之陳述，以致原告被提出公訴，而有被判有罪之危險。核被告上揭行為，除造成原告之名譽權、信用權、品德、聲譽、社會一般評價受有嚴重貶損外，且原告歷經偵查後起訴及一、二審之審理共長達3年期間，亦致原告有可能被判有罪而須入監服刑之危險，故其身心所受煎熬及折磨之情況可知，原告亦因此無心於事業，致其事業一蹶不振。況且原告為洗刷冤屈，亦花費相當之律師費委請律師為自己辯護，致原告所受金錢上之損害亦不計其數。爰依民法第184條、第195條提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願預供擔保，請求宣告假執行。
被告則以：被告所述並無不實，亦無侵害原告之名譽。被告與
原告所簽立之契約內容確係王仲茂擔任比林診所醫師之契約，原告為取信於被告，並將丁廣祥之合約提供予被告，並強調丁廣祥是診所負責人，王仲茂僅需擔任診所醫師即可，被告並非是法律專業人士，看到丁廣祥之契約與王仲茂之契約文字，確實有清楚區別「診所負責人」與「診所醫師」，故在簽約當時，自是相信原告所言，未再細究比對兩者合約有無不同。是以，被告作證證稱均是按事實陳述，並無不實之情事，故未侵害原告之名譽。再者，被告在美兆診所工作，從未至比林診所看診，也從未面試過比林診所的任何員工。且原告偽造文書業經判決無罪確定，故並未受有損害。按原告之前案紀錄表所載，其曾因違反票據法、偽造文書、偽造有價證券、公共危險犯、贓物罪等多次案件或遭判決有罪、或遭緩起訴，顯見原告所稱其會因被告證述之內容而受有名譽及信用之侵害，即無所據。
又，縱令原告受有損害，亦與被告作證行為無相當因果關係。又原告主張被告於93年4月2日在臺北地檢署之證述內容侵害其權利，惟當時原告亦在場，是以，即令原告認為被告93年4月2日在臺北地檢署之證述內容侵害其權利，然原告提起本件訴訟之時間為96年3月30日，亦已逾民法第197條侵權行為2年之請求權時效，故不得請求損害賠償。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
本件不爭執事項：（見原告97年2月25日爭點整理狀及97年3月
20日言詞辯論筆錄）㈠被告於93年4月2日在臺北地檢署作證，致原告於93年5月17日被提起公訴。
㈡被告於94年5月2日在本院刑事庭作證，為法官所不採，於95年5月3日諭知原告為無罪判決。
㈢被告於95年7月14日在臺灣高等法院刑事庭作證，仍為法官所不採，於95年8月31日諭知駁回檢察官上訴之判決。
㈣原告因被告有上揭作證，對其提出偽證之告訴，且被告於96年10月30日被提起公訴。
得心證之理由：
㈠原告主張被告上開證詞涉犯偽證罪，侵害原告之權利，致生
損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是則本件經整並協議簡化爭點後，認為應審酌者有：
⒈被告前揭證述若有虛偽不實，是否有侵害原告之名譽及信
用？兩者間有無相當因果關係？⒉被告分別於93年4月2日、94年5月2日及95年7月14日在臺
北地檢署、本院刑事庭及臺灣高等法院刑事庭等所為之證述，是否為虛偽不實？⒊若被告有因偽證而侵害原告之名譽及信用，原告是否得依
民法第184條及第195條等規定請求損害賠償？其損害額為何？⒋若原告得請求損害賠償，其請求權是否已罹於時效？㈡玆分論如下：
⒈關於被告前揭證述若有虛偽不實，是否有侵害原告之名譽
及信用？兩者間有無相當因果關係？⑴按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在
審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害（最高法院26年渝上字第893號刑事判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照）。次按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95年台上字第1723號民事判決要旨參照）。
⑵本件被告於原告為刑事被告案內為證人，在偵查時及審
判時，依法具結，縱為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，揆諸上開刑事判例意旨，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，自難謂有相當因果關係。原告所主張損害賠償之債，既不合於相當因果關係此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。從而，原告依民法第184條、第195條之規定，提起本件訴訟，即屬無理由，應予駁回。
⒉本件縱使被告在偵查時及審判時，依法具結而為虛偽之陳
述，亦毋庸負侵權行為損害賠償責任，則本院自勿須再認定被告分別於93年4月2日、94年5月2日及95年7月14日在臺北地檢署、本院刑事庭及臺灣高等法院刑事庭等所為之證述，是否為虛偽不實及原告損害賠償請求權是否已罹於時效。
假執行之宣告：原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月21日
民事第六庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月19日
書記官戴伯勳