裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第3517號刑事判決
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3517號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎權鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3233號），本院判決如下：
主文黎權鋒施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黎權鋒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有第2級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。又被告前雖有多次施用毒品分別為法院判處有期徒刑確定、並定應執行刑有期徒刑1年3月確定，且於民國109年7月3日假釋期滿執行完畢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告復於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，縱因被告前案與本案均同為施用毒品案件，與本案為同型犯罪，然考量被告既已重新觀察勒戒，則對於累犯前案之認定，即應排除施用毒品在範圍之外，而本案被告符合累犯規定之前案，除施用毒品案件外，並無其他案件，故認本案無須加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國112年12月11日
刑事第十五庭法官呂政燁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃書珉中華民國112年12月11日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第3233號被告黎權鋒男39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街0段
00巷0弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎權鋒前於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月24日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第5
99、600號為不起訴處分確定，詎猶未戒除毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基非他命之犯意，於112年8月15日為警採尿回溯96小時內某不詳時間，在不詳地點，以置入玻璃球內燃火燒烤後吸食所生煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黎權鋒係毒品列管人口，於112年8月15日，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官所核發之強制採尿鑑定許可書，對其採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎權鋒於警詢時坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表(尿液檢體編號：DZ00000000000號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月1日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年11月26日
檢察官鄭東峯本件正本證明與原本無異中華民國112年11月30日
書記官楊玉嬿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。