臺灣彰化地方法院101年度聲字第1833號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1833號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1833號聲請人 張世龍 被告 張維綱 上列聲請人因被告恐嚇案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人張世龍前因被告張維綱涉犯本院100年度訴字第1298號強盜案件，於民國100年12月27日繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，然該案件業經判處被告罪刑確定，被告並已入監執行，具保人所繳納之保證金應予發還等語。
二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。
三、經查，聲請人上開主張，固有本院100年保刑字第214號刑事保證金收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，然被告張維綱既經有罪判決確定，自與前開應行注意事項所定不待聲請發還保證金之情形有間，且依前開說明，本件應屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理，聲請人誤向本院聲請，尚有未洽，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國101年12月5日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官曹馨方法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年12月5日
書記官黃國源