臺灣臺中地方法院99年度訴字第1287號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1287號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1287號原告 廖文翔 被告 陳文興 訴訟代理人 劉喜 律師複代理人 劉玉珠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣被告於民國（下同）98年2月間以其於中國大陸武漢市創辦遠豐生物科技公司（下稱遠豐公司）因需資金，乃商請原告投資新台幣（下同）150萬元，原告取得遠豐公司10%之股權，嗣原告分別於98年2月21日交付人民幣3萬元（依當時人民幣賣出匯率5.215計算為新台幣15萬6450元）、同年4月2日匯款新台幣135萬元，合計有150萬6450元。惟自此以後，被告即置之不聞，未依原先之約定讓原告取得遠豐公司10%之股權，此既可歸責於被告之事由，則原告自可解除投資契約。又嗣於99年4月8日，被告明確告知無法讓原告入股，原告因之要求被告返還上開投資之150萬6450元款項，當時被告明確同意，然嗣後被告即又反悔。惟被告既已同意返還150萬6450元之投資款，是兩造間之投資契約應已於99年4月8日合意解除或業由原告解除，被告迄今拒不返還上開投資款，即有不當得利。又原告投資上開款項取得10%之股權，係以被告當時向原告說明遠豐公司之總資產為1500萬元，然嗣後原告發現遠豐公司之總資產僅有100萬元人民幣折合500萬元之新台幣，是以原告之投資額按比例計算，亦應係取得遠豐公司30%，而非10%之股權。是原告係受被告之詐欺始為上開投資，嗣原告亦已於99年11月10日以頭份上公園郵局126號存證信函撤銷前開之投資契約，是被告獲有原告交付之上開150萬6450元之投資款，亦屬不當得利。亦爰不當得利之規定，請求被告如數返還上開150萬6450元及利息。訴之聲明：被告應返還原告150萬6450元，及其中15萬6450元自98年2月21日起，其中135萬元，自98年4月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以，原告投資之對象係遠豐公司，而非被告，被告僅係遠豐公司之負責人。是若原告主張解除投資契約（法定解除及合意解除），或以受詐欺為由主張撤銷投資契約，而為本件之請求，其訴訟之對方當事人應係遠豐公司，而非被告。另原告既係自始即係欲投資遠豐公司，而交付上開投資款予被告，且係出於原告之判斷，被告並無施用任何詐術。是原告亦無從以受被告受詐欺為由主張撤銷本件投資契約，故本件以不當得利之法律關係提起本件訴訟，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按以，由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即①基於給付而受利益、②當事人間具有給付關係、③欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，係以投資為目的而交付上開款項予被告，是原告係主張與被告間具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「給付不當得利」已明。
四、次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查，被告係遠豐公司之負責人，原告交付上開投資款係為取得遠豐公司之股權（無論係當時約定之10%股權或嗣後原告認為之30%股權），業如前述。是被告於行使職務之範圍內係代表公司，法人與個人既各有獨立不同之人格，則被告係代表遠豐公司與原告成立投資契約，而非原告與被告個人成立投資契約。是原告係與遠豐公司間存有給付關係，而非與被告間存有給付關係甚明。是以，無論原告主張被告獲有不當利益（因欠缺給付目的），嗣以合意解除、約定解除或撤銷投資契約為欠缺給付目的之理由。惟依上說明，原告行使法定解除權或撤銷權，甚或主張合意解除之對象均應係遠豐公司，而非被告個人。進而投資契約消滅後之法律效果，亦應對遠豐公司而為主張，而非被告，要堪認定。
五、綜上所述，依上（三）之說明，原告主張本件「（給付）不當得利」請求權，既以兩造間存有「給付關係」為必要，惟依上（四）之說明，原告實際係與遠豐公司間存有給付關係。換言之，被告既未與原告存有給付關係，則原告以被告獲有不當利益，而對之主張本件之不當得利請求權，構成要件即未充足，於法自有未合，要無理由，應予駁回。
六、本件事證已為明確，兩造其餘主張及防禦方法，即與本件之判斷無涉，即勿庸予以審酌，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官