裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年建上易字第1號民事判決
裁判日期：民國95年05月10日
裁判案由：返還工程款等
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度建上易字第1號上訴人長興開發科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 盧俊誠 律師複代理人 蔡建賢 律師被上訴人先威企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林敏澤 律師訴訟代理人 黃麗潔 律師訴訟代理人 李亭萱 律師複代理人 陳慧敏 律師上列當事人間因返還工程款等事件，對於民國94年12月12日臺灣高雄地方法院94年度建字第69號第一審判決提起上訴，本院於95年4月26日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國93年10月4日將廠房新建機電工程委由暐翔國際工程股份有限公司（下稱暐翔公司）承作，並由被上訴人擔任連帶保證人，嗣暐翔公司無力繼續施作，雙方乃於94年1月31日合意終止契約。惟暐翔公司於簽約後，已領取工程總價10%及如原判決附表所示支票2紙，該支票2紙經上訴人向法院聲請假處分禁止暐翔公司提領，則暐翔公司所受領之上開款項，扣除已施作完成之工程款、預付款、保留款後，暐翔公司溢領工程款832,989元，暐翔公司應返還該溢領之款項及支票2紙。被上訴人為契約之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依該契約第22條、第23條、民法第179條、第181條、第263條、第259條第1款之規定，以選擇合併之方式，請求暐翔公司與被上訴人應連帶給付上訴人832,989元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暐翔公司應將上開支票2紙返還予上訴人。
二、被上訴人則抗辯：被上訴人固為該契約之連帶保證人，然暐翔公司溢領之工程款，係暐翔公司於契約終止後始負義務，非被上訴人之保證責任範圍;又依該契約第22條約定，被上訴人僅於暐翔公司「不能履行合約各項約定，致延誤工程不能完工」時，始負連帶保證責任，上訴人係請求暐翔公司返還溢付工程款，亦非被上訴人保證範圍等語。
三、原審判決暐翔公司應給付上訴人832,989元及其利息、暐翔公司應將上開支票2紙返還上訴人，並駁為上訴人其餘之請求，暐翔公司就其敗訴部分，未聲明不服。上訴人於本院聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人832,989元及自94年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
（一）上訴人於93年10年4日與暐翔公司訂立工程契約，將廠房新建機電工程委由暐翔公司承作，並由被上訴人為契約之連帶保證人。上訴人於簽約後，依該工程契約之約定，支付工程總價10%之款項3,097,500元予暐翔公司，且於工程施作第1、2期後，以上開支票2紙支付暐翔公司各期工程款597,640元及1,213,969元，經暐翔公司收受無訛。惟暐翔公司於94年1月間無力繼續施作系爭工程，並於
94年1月31日發函予上訴人終止契約，上訴人亦同意，系爭工程合約因而合意終止。
（二）暐翔公司已施作完成第1、2期工程之金額為1,811,609元，加計已先扣除之預付款226,451元、保留款226,451元，暐翔公司就第1、2期施作完成之工程，所得領取之工程款為2,264,511元。上訴人給付暐翔公司之工程總價10%共3,097,500元，扣除暐翔公司得領取之工程款2,264,511元，暐翔公司共溢領832,989元。
五、本件爭點在於：上訴人得否依該契約第22條約定，請求被上訴人與暐翔公司連帶給付上訴人溢領之工程款及其利息?
（一）經查：依該契約第22條約定：暐翔公司於簽訂契約後，應覓具經上訴人認可之連帶保證人，連帶保證人對於暐翔公司不能履行該契約之一切責任，須負其全責。倘暐翔公司不能履行該契約各項約定，致延誤工程不能完工等上訴人所蒙受之一切損失，連帶保證人願放棄先訴抗辯權，並負責賠償，有該契約書1份可稽（原審卷第7至11頁）。足見被上訴人所負連帶保證責任範圍，僅就暐翔公司履行契約事宜，並不及於契約合意終止後，暐翔公司所負之另一債務。
（二）按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查：上訴人係依該契約第5條付款辦法第1項，於簽約後，支付工程總價10%即309,500元予暐翔公司，暐翔公司係依契約而受領上開款項，惟上訴人與暐翔公司於施作完成第1、2期工程後，即已合意終止契約，而暐翔公司得請領之第1、2期工程款僅為2,264,511元，為兩造不爭執，則暐翔公司自上訴人所受領超過此數額之給付832,989元，即屬法律上之原因消滅後仍受有之利益，暐翔公司自應返還此部分之不當得利予上訴人。然被上訴人係於暐翔公司不能履行契約義務時，始負連帶保證責任，暐翔公司對上訴人返還不當得利之義務，自非被上訴人保證責任之範圍。上訴人依不當得利之法律關係及該契約第22條約定，請求暐翔公司應連帶給付上訴人溢領款項832,989元及其利息，並無理由。
（三）上訴人又主張：上訴人與暐翔公司已合意終止契約，依民法第263條準用第259條回復原狀之規定，主債務人暐翔公司應返還之溢領款項，係履行舊債務所生之債，並非契約合意終止後所發生之新債務，應為連帶保證範圍等語。惟終止契約，乃使契約關係向將來消滅，與解除契約係使契約自始未成立者不同，並不發生回復原狀之義務。而民法第263條終止契約所準用之條文，僅限民法第258條解除權之行使方法及第260條損害賠償之請求，並未及第25
9條回復原狀之規定，上訴人之主張，尚有違誤。況本件上訴人請求暐翔公司溢領之工程款，係基於合意終止契約後，對暐翔公司所生之不當得利返還請求權，並非履行契約主債務或從債務之請求權，亦非契約回復原狀之請求權，並非被上訴人保證責任之範圍，被上訴人自無庸就暐翔公司溢領之工程款，負連帶給付之義務。上訴人之主張，並不足採。從而，上訴人依民法第263條、第259條及該契約第22條，請求暐翔公司應連帶給付溢領款項832,989元及其利息，並無理由。
六、綜上，上訴人依民法第179條、第263條、第259條及該契約第22條之規定，請求被上訴人應與暐翔公司連帶給付溢領款項832,989元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之利息，於法無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月10日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年5月10日
書記官賴梅琴