裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1142號民事判決
裁判日期：民國105年07月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1142號原告 劉世泓 被告 劉振順
劉樹欽 劉進山 劉見智 劉世鍊 劉信顯 訴訟代理人 劉振通 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、面積八三二七點○八平方公尺土地，分割方法為：如附圖（即彰化縣田中地政事務所民國一○五年五月五日土丈字第四四七號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積二五二二點九八平方公尺土地，分歸被告劉振順、劉信顯所有，並按應有部分比例各二分之一，維持分別共有；編號B部分、面積一九○四點八五平方公尺土地，分歸原告劉世泓所有；編號C部分、面積六一八點一三平方公尺土地，分歸被告劉世鍊所有；編號D部分、面積八四○點九九平方公尺土地，分歸被告劉見智所有；編號E部分、面積八四○點九九平方公尺土地，分歸被告劉進山所有；編號F部分、面積八四○點九九平方公尺土地，分歸被告劉樹欽所有；編號G部分、面積七五八點一五平方公尺土地，分歸兩造所有，並按附表所示應有部分之比例，維持分別共有。
訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告劉樹欽、劉進山、劉見智、劉信顯均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、使用地分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積8327
.08平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示。又兩造前就系爭土地並無不分割之約定，而依土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟無法成立分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予裁判分割共有物，並同意採附圖所示分割方案等語。
二、被告部分：
(一)被告劉樹欽、劉進山、劉見智均表示：同意被告劉振順、劉信顯分割後取得之共有土地，劃設在系爭土地之東側。又渠等分割後，欲單獨取得土地，就土地分配位置則由法院決定語。
(二)被告劉振順、劉信顯稱：其等就分割後取得土地，同意維持共有，因為被告劉振順在系爭土地之東側種植農作物，故欲分割取得該部分土地，另於土地劃設道路，以供兩造通行使用等語。
(三)被告劉世鍊則以：希望在系爭土地劃設道路，以供兩造通行使用，對於分割取得土地之位置則由法院決定。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地係兩造所共有，其等應有部分如附表所示，又系爭土地地目為田、土地使用分區為特定農業區、使用類別為農牧用地，並無因使用目的不能分割之情形，兩造就該地亦未訂有不分割之約定，且就分割方法無法達成協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本各1紙在卷可稽（見本院卷第6至12頁），且為被告等6人所不爭執，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。
又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用、全體共有人之利益，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。經查：
1.兩造共有之系爭土地面積為8327.08平方公尺土地，為特定農業區之農牧用地，地形略長方形，東西向較南北向為長。系爭土地除東側與訴外人鋪設之私人道路相鄰，以連接至對外道路外，其餘3側均未臨路。又系爭土地以水泥田埂做為各共有人各自種植植物位置之區隔，由東側至西側之使用現況依序為：被告劉信顯、劉振順種植各類蔬果，並於土地北側設置有水道溝渠；被告劉世鍊、原告劉世泓種植蔬菜；被告劉樹欽、劉進山、被告劉見智種植香蕉；被告劉樹欽、劉進山、劉見智種植蔬菜；被告劉世鍊、原告劉世泓種植香蕉；被告劉信顯、劉振順種植稻米等情，有原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本各1份及被告劉進山所提現場簡圖2份、現場照片2幀等件可查（見本院卷第6至12、26至29頁），復經本院會同彰化縣田中地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片2幀附卷足稽（見本院卷第63至65頁），且有彰化縣田中地政事務所民國104年12月1日土丈字第1295號土地複丈成果圖1紙可參（見本院卷第69頁）。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.系爭土地由東至西側現供兩造種植農作物之情形，已詳如前述，且被告劉振順、劉信顯均表達維持共有之意願，是本院審酌各共有人之意願及使用土地之現況，將編號A部分、面積2522.98平方公尺土地，分歸被告劉振順及劉信顯所有，並按應有部分比例各2分之1，維持分別共有；編號B部分、面積1904.85平方公尺土地，分歸原告劉世泓所有；編號C部分、面積618.13平方公尺土地，分歸被告劉世鍊所有，使上開共有人可大致取得其等目前使用之土地，俾利土地利用及經濟效益。又慮及被告劉樹欽、劉進山、劉見智等3人係兄弟，此有其等戶籍謄本各1份（見本院卷第55頁）可參，故將編號D部分、面積840.99平方公尺土地，分歸被告劉見智所有；編號E部分、面積840.99平方公尺土地，分歸被告劉進山所有；編號F部分、面積840.99平方公尺土地，分歸被告劉樹欽所有，使其等日後亦得合併使用土地。另將編號G部分、面積758.15平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按附表所示應有部分之比例維持分別共有，使兩造均得使用系爭土地北側溝渠以灌溉作物，且可利用該部分土地對外通行，則分割後兩造所取得土地，地形均屬完整、方正，且可對外通行，對兩造均無不公平之處，且符合社會經濟效益。從而，本院認應採如附圖所示分割方案，係屬公允。
3.綜上，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、對外通行、土地經濟效用及全體共有人之利益等一切因素，認採如附圖所示之分割方案，對全體共有人而言，係為公平合理之分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，併予敘明。
中華民國105年7月11日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官謝志鑫附表：
┌──────┬────────────┐│共有人│應有部分比例│││（即訴訟費用負擔之比例）│├──────┼────────────┤│被告劉振順│6分之1│├──────┼────────────┤│被告劉樹欽│9分之1│├──────┼────────────┤│被告劉進山│9分之1│├──────┼────────────┤│被告劉見智│9分之1│├──────┼────────────┤│被告劉世鍊│600分之49│├──────┼────────────┤│原告劉世泓│600分之151│├──────┼────────────┤│被告劉信顯│6分之1│└──────┴────────────┘