裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1054號民事判決
裁判日期：民國105年07月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1054號原告 洪志猛 訴訟代理人江葉
洪明義被告 洪陳 英兼上訴訟代理人 洪春 生被告 洪陳時 訴訟代理人洪春在被告 許邁
洪西 上一人訴訟代理人 洪崇益 被告 陳進添
張建成 洪標 陳秋山 洪一雄 林振慶 林榮 都 林榮特 林賜建 謝銀 週 林振傳 洪俊良 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、田、面積41680平方公尺土地，其分割方法如附圖二(彰化縣二林地政事務所民國105年5月11日土地複丈成果圖)所示：即編號190-9A部分、面積2293平方公尺，分由被告林振慶取得；編號190-9B部分、面積1900平方公尺，分由被告陳秋山取得；編號190-9C部分、面積3834平方公尺，分由被告洪標取得；編號190-9D部分、面積1535平方公尺，分由被告林振傳取得；編號190-9E部分、面積2689平方公尺，分由被告林榮特、 林榮都 按其原應有部分比例共同取得；編號190-9F部分、面積2690平方公尺，分由被告林賜建取得；編號190-9G部分、面積2595平方公尺，分由原告洪志猛取得；編號190-9H部分、面積4853平方公尺，分由被告張建成取得；編號190-9I部分、面積2629平方公尺，分由被告許邁取得；編號190-9J部分、面積4288平方公尺，分由被告洪西取得；編號190-9K部分、面積2302平方公尺，分由被告陳進添取得；編號190-9L部分、面積731平方公尺，分由被告洪標取得；編號190-9M部分、面積2905平方公尺，分由被告洪俊良取得；編號190-9N部分、面積1543平方公尺，分由被告 謝銀週 取得；編號190-9O部分、面積772平方公尺，分由被告洪一雄取得；編號190-9P部分、面積3179平方公尺，分由被告 洪春生 、 洪陳英 按其原應有比例共同取得；編號190-9Q部分、面積942平方公尺，分由被告洪陳時取得。
訴訟費用由兩造按附表所示分擔。
事實及理由
一、被告洪陳時、許邁、陳進添、張建成、洪標、陳秋山、洪一雄、林振慶、林榮特、謝銀週、林振傳、洪俊良等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地、地目：田、面積41680平方公尺(下稱系爭土地）為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，各共有人間並無不分割之約定，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形，惟原告多次要求分割，均無法達成協議，基於全體共有人之經濟利益考量、土地利用之公平性考量，爰依民法第823、824條規定，訴請如彰化縣二林地政事務複丈日期民國105年5月11日（收件日期文號105年4月21日二土測字711號）土地複丈成果圖，即附圖二所示方案分割（下稱附圖二方案）；又本分割方案，係採原物分割，即分割前、後共有人之土地持分面積皆無增減，各共有人無不能按其應有部分受分配情事，且分割後之各筆土地均面臨道路，無通行權問題，且系爭土地屬彰化縣芳苑鄉農地，價值不高，南北間差價甚微，故各共有人間無須互為金錢補償之必要。並聲明：㈠依附圖二所示分割方案分割。㈡訴訟費用，由兩造按應有部分面積比例負擔。
三、被告等（大部分被告等於勘測時）答辯略以：㈠被告洪春生、洪陳英：
同意分割，對附圖二方案沒有意見，且無鑑價必要。伊等房屋即附圖一所示編號D部分之三合院（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉○○村○○巷0號），又伊等與被告洪陳時之建物係以圍牆為界、與被告謝銀週、洪一雄之使用位置係以水泥牆為界。伊等為夫妻，分割後願按應有部分比例維持共有，希望能夠保留房子，若占用面積，較持分計算面積多，願意以價金補償鄰地共有人；若鄰地共有人占用伊等土地，他人亦須補償伊價金等語。
㈡被告洪西：
對附圖二方案沒有意見，且無鑑價必要。伊房屋即附圖一編號P部分之磚造平房建物（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉○○村○○巷00號）；惟若有占用伊土地，割地予伊即可。
㈢被告林榮都、林榮特：
對附圖二方案沒有意見，且無鑑價必要。伊等為兄弟，分割後願按應有比例維持共有，使用位置即附圖一編號V部分，目前部分係空地，部分搭木架種植荷蘭豆。
㈣被告林賜建：
分配於大致原使用位置上，故無必要鑑價。伊使用位置即附圖一編號U部分，目前係空地，伊與原告使用位置之間，現況有一條水泥道路（即附圖一編號T部分），供作西方土地之人通行使用；伊目前占用部分較持分面積大，所以實際上伊未必會分到該道路，然若道路，分歸伊取得，就不公平等語。
㈤被告謝銀週：
只要公平分割即可，其餘無意見。伊房屋即附圖一編號E部分之一層樓房，位於被告洪一雄之西邊。且伊有向彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地所有人購買部分土地當作道路，即從西南方通行至公路，無須從光華路通行。
㈥被告張建成：
對附圖二方案沒有意見，且無鑑價必要。
㈦被告洪陳時：
同意分割，對附圖二方案沒有意見。伊等房屋即附圖一所示編號C部分之磚造平房建物（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉○○村○○巷0號），分割後希望能夠保留房子，若占用面積較持分（實際分得）多，願意以價金補償他共有人。
㈧被告洪一雄：
伊房屋即附圖一編號H部分之建物（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉○○村○○巷00號）。
㈨被告陳秋山：
伊使用位置即附圖一編號Y部分，目前係空地，尚未種植。
㈩被告許邁、陳進添、洪標、林振慶、林振傳、洪俊良：
未於言詞辯論期日（或勘測現況）到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地為兩
造所共有，所有權應有部分如附表之「應有部分比例」所示，兩造間並無不能分割情事，亦無不能分割約定，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、照片、使用現況圖、空照圖等為證，復為到場被告等所不爭執，此部分堪信為真實。另本院會同彰化縣二林地政事務所派員進行勘測，系爭土地東側臨彰化縣○○鄉○○路，南側臨二溪路二段359巷，北側臨大排水溝，西側則是訴外人農地，無臨路；由北而南依序為被告林振慶使用之農地、陳秋山使用之農地（目前為空地）、洪標之使用之農地（種植高麗菜，已收成）、林振傳使用之農地（現種植韭菜）、林榮都、林榮特共同使用之農地、 林建賜 使用之農地、私設水泥道路、原告使用之農地、被告張建成使用之農地（目前為空地）、許邁使用之農地；洪西使用之農地、東側並有其所有之一層磚造建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○號），其餘為空地；陳進添使用之農地、東側並有其所有之磚造平房（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○號）；洪俊良使用之農地，東側由北往南依序有洪標所有之磚造平房、空地及洪俊良所有之二層加強磚造建物、謝銀週使用之農地，東側有洪一雄使用之空地及磚造平房（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○號），西側有謝銀週所有之一層樓房；洪春生、洪陳英共同使用之農地、東側由北往南依序有其共有之磚造平房，此有勘驗筆錄可按，以及現況圖（附圖一之複丈成果圖）在卷可稽。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第3、4款已有明定。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項但書第4款、第2項亦有規定。又依本條例第16條第1項第3款及第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，亦為耕地分割執行要點第11點所明訂。查系爭土地為一般農業區之農牧用地，應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，又系爭土地既為農業發展條例規定之耕地，分割自應符合上述農業發展條例、耕地分割執行要點之規定。查本件部分共有人，於農業發展條例修正施行前，即因買賣或贈與取得系爭土地，而形成共有關係；部分共有人於89年1月4日農業發展條例修正施行後，因繼承取得系爭土地成共有關係；則依照前揭規定，該土地依法自得分割，惟分割筆數不得超過共有人之人數18筆，是原告起訴主張上情，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈢又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。查系爭土地呈南北向長方形狀，現況分由兩造占有使用，使用位置、面積等情況，如附圖一所示。觀之原告所提附圖二方案，分割線均筆直，各分得人所分得之土地地形則尚屬方正、完整，且分得人均能由東側光華路對外連接二溪路2段359巷之公路。雖被告謝銀週所分得處無臨路，惟其分得位置即建物（編號Ｅ）旁確實有條柏油路，可通行至二溪路2段359巷之公路，且該條柏油路業向同段190-102地號土地之所有人購買，不會有無法通行之情事；又附圖二方案係依照各共有人之應有比例計算分割面積，且與各有人使用現況大致相同。又大部分共有人稱：土地南北差價不大、勿庸花錢鑑價找補等語，是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及大部分共有人之利益、各該共有人現占有使用土地之位置、交通等各項因素，認就附圖二方案分割，符合大多數共有人之利益，尚屬公允、適當而可採。
㈣至被告林賜建固辯以依附圖二方案分割，若由其分得現況圖
一之編號Ｔ部分私設水泥道路，並不公平等語。然查，被告林賜建之應有部分面積為2690平方公尺，惟分割前實際占用面積達3132平方公尺，超出442平方公尺，即已占用他共有人得使用之面積。況該編號Ｔ水泥私設道路，向西連接一小段即中止，為何有此道路，各共有人均稱不知原因為何？而本件係依共有人間占用位置順序而依序南北向分割，該私設道路分得之人，可能是原告或被告林賜建（或部分分得），分得之人自有處分權限，且縱使減少部分實際上可耕作面積，但因有此私設水泥道路，亦可增加其部分之價值。故被告林賜建之所稱，非全然不可採，然無極端不公平之處。
㈤綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有人
意願、使用現況等情，認如附圖二方案所示分割方案，應為可採（註：林榮特、林榮都為兄弟關係，而林榮特可以分得面積僅4平方分公尺，渠二人願維持共有；洪春生、洪陳英為夫妻關係，伊等稱原意維持共有，故各該兩部分，仍各別維持共有），而判決如主文第一項所示。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件系爭土地之部分共有人，將其應有部分設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司、彰化縣二林鎮農會，本院已依前開法律規定對上開抵押權人告知本件訴訟。故本件土地分割後，臺灣土地銀行股份有限公司之抵押權、彰化縣二林鎮農會之抵押權，移存於各該設定義務人分得之特定部分，併此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按附表所示之比例，分擔本件訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年7月11日
民事第三庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月11日
書記官蕭美鈴附圖一：彰化縣二林地政事務所民國104年12月11日土地複丈成
果圖（現況圖）附圖二：彰化縣二林地政事務所民國105年5月11日土地複丈成果
圖（分割方案）附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│1│洪春生│301/9670│301/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│2│洪陳時│437/19340│437/19340│├──┼─────┼────────┼────────┤│3│許邁│610/9670│610/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│4│洪西│9950/96700│9950/96700│├──┼─────┼────────┼────────┤│5│陳進添│534/9670│534/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│6│洪志猛│602/9670│602/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│7│張建成│1126/9670│1126/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│8│洪陳英│873/19340│873/19340│├──┼─────┼────────┼────────┤│9│洪標│1059/9670│1059/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│10│陳秋山│441/9670│441/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│11│洪一雄│179/9670│179/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│12│林振慶│532/9670│532/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│13│林榮都│623/9670│623/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│14│林賜建│624/9670│624/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│15│林榮特│1/9670│1/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│16│謝銀週│358/9670│358/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│17│林振傳│356/9670│356/9670│├──┼─────┼────────┼────────┤│18│洪俊良│1348/19340│1348/19340│└──┴─────┴────────┴────────┘