臺灣新竹地方法院101年度抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度抗字第4號抗告人 賴雅珠 相對人 歐陽群 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國100年11月24日100年度司票字第862號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票二紙（下稱：系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人從未向相對人借款，而所開立之系爭本票，係相對人每次攜帶自行填寫金額之本票，並帶著一些人至抗告人之工作場所，當所有工作同事面前指稱抗告人胞姊欠錢不還，要求抗告人處理，而相對人每次都有拿走現金，並要求付利息，利上加利，金額一直增加，抗告人實屬恐懼，又因相對人每次至抗告人之工作場所就大聲吆喝，影響抗告人工作，抗告人始會順應相對人要求簽發系爭本票，抗告人並曾多次向相對人告知無力替姊姊償還債務，但相對人仍要求抗告人簽發系爭本票，現相對人將系爭本票金額假於抗告人身上，真是惡劣，抗告人深感不平，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查抗告人所稱上情，即便屬實，亦屬其與相對人間實體法上之爭執事項，揆諸首揭說明，兩造間對此倘有爭執，即應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。綜上，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月22日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官林宗穎法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
中華民國101年2月22日
書記官呂苗澂