臺灣臺北地方法院99年度簡字第856號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第856號刑事判決

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第856號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2603號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外：
（一）犯罪事實首行起補載：「甲○○前因恐嚇案件，經本院以87年度易字第3330號判決有期徒刑1年，臺灣高等法院以87年度上易字第6970號駁回上訴確定；因公共危險案件，經本院判決有期徒刑4年6月，前揭2案接續執行，於民國94年6月24日因縮刑期滿執行完畢。又於96年間，因妨害公務案件，經本院以96年度簡字第1402號判決拘役40日確定，經以96年度聲減字第
1219號減為拘役20日確定，於96年8月15日因易科罰金執行完畢。」、於第3行補增：「‧‧‧於翌（8）日凌晨0時5分至30分許間，發現‧‧‧」、第6行增補「接續以‧‧‧」。
（二）證據補載：證人 林振達 及 林義穎 99年1月8日之報告1紙、採證照片4幀。
（三）應適用之法條補充：1、被告甲○○係於密切接近之時、地，數度出言侮辱執行職務之警員 吳振達 及林義穎2人之舉措，係基於同一妨害公務之接續動作，侵害相同法益之接續犯。而其同時雖對警員2人為妨害公務犯行，然按妨害公務罪所處罰在其妨害國家公務之執行，被害係國家法益，非公務員個人，故僅係單純一罪，與一行為而觸犯數罪名之想像競合犯情形有異，附此說明。2、其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、爰審酌被告有多項犯罪前科，其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其已經因妨害公務案件，經本院判刑確定在案，竟不知警惕，猶再為同類犯行，實不可取，其明知警員執行職務，係為保障其與其他用路人行車安全，竟仍出言辱罵警員2人，其犯罪之手段漠視法治及公權力之執行、犯罪所生之危害非輕，斟酌其犯罪之動機、目的，無非因飲酒後自制力不佳，其於偵查中，對有為辱罵警員之事實，並不爭執，其犯後之態度非劣及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月19日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
書記官高心羽中華民國99年3月22日附件：（99年度偵字第2603號聲請簡易判決處刑書）附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。