裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1191號民事判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1191號原告甲姓名住址詳卷
乙姓名住址詳卷兼共同法定代理人丙（即甲、乙之母）姓名住址詳卷共同訴訟代理人 蘇志成 律師被告丁（即甲、乙之父）姓名住址詳卷訴訟代理人 馬興平 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙新台幣叁萬元，及自民國一○二年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告甲負擔三分之一，原告乙負擔三分之一，原告丙負擔百分之三十二，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告得以新台幣叁萬元為原告丙預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告丙與被告原為夫妻，婚後育有未成年子女原告甲（民國○年生）、乙（○年生），兩造間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。原告丙婚後於如附表所示之時間屢遭被告暴力虐待，嗣兩人於93年
1月29日離婚後，被告除繼續向原告丙施暴騷擾外，更轉向原告甲、乙施暴騷擾，業經本院核發96年度家護字第209號、101年度家護字第585號通常保護令在案。原告因長期遭受被告之施暴及騷擾，致身心健康受損至鉅，原告丙因而罹患精神分裂症，工作能力嚴重退化，終身無工作能力，原告乙罹患精神分裂症，原告甲則罹患其他器質性腦微候群（慢性）、憂鬱性疾患；另被告於101年4月18日晚上20、21時許，傳發簡訊威嚇、騷擾原告，侵害原告自由權，業經本院
101年家護字第585號事件准予核發該保護令在案，就簡訊部分被告應各給付原告新台幣（下同）10萬元，為此，爰依民法184條第2項、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告各100萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並無對原告為長期騷擾。原告丙自93年與被告離婚後，即不准訴外人董○○、原告甲、乙等3名子女與被告通話，並拒絕被告探視3名子女，然被告疼愛子女甚篤，縱經濟拮据，仍按月給付原告甲、乙之扶養費用，且提供被告所有之房屋予原告無償使用至原告乙年滿18歲止，縱偶有打罵子女之行為，亦係出於教子心切，並無意使子女身心受創，且被告自96年間子女之監護權改由原告丙獨任後，幾無法與子女聯繫，縱被告曾於96年以前因管教而罵過子女，亦不會於101年11月始發生精神疾病，況被告已與原告丙離婚近10年，其間甚少聯繫，實不知原告丙為何會罹患精神疾病，縱有亦非被告所致，是原告罹患精神疾病，並非被告所致，況原告所稱附表之各行為，皆已罹於時效而消滅；㈡被告僅於101年4月18日傳此一封簡訊，尚難謂已對原告構成騷擾；又被告之所以發此簡訊，實因原告丙不知何故，又向法院聲請保護令，被告收到法院開庭通知後才傳此簡訊，故被告傳簡訊既事出有因，且僅一封，其內容亦無威嚇之語句，尚不構成侵權行為，不需負損害賠償責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡請准宣告供擔保免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠、原告丙與被告原為夫妻，婚後育有未成年子女原告甲、乙。本院就原告甲、乙與被告間曾核發96年度家護字第209號通常保護令，就原告丙與被告間曾核發101年度家護字第585號通常保護令在案。
㈡、原告均罹患精神疾病。
㈢、被告有於101年4月18日寄發「過的太舒服了嗎？需要我把房子賣了去別的地方發展嗎？不然是怎樣才算離婚!我有向你吭聲過我現在不好過嗎？剛好就好不要太過份了...如果太舒服，我就沒有必要流落街頭了？明天我需要把我的房子要回來!」簡訊內容。
四、本件之爭點：
㈠、原告是否因被告之行為受有如附表所示傷害，且心理精神健康受侵害？若有，其請求權是否罹於時效？
㈡、被告於101年4月18日所發簡訊內容是否不法侵害原告權利？
㈢、原告請求被告賠償損害是否有據？若有，金額各為若干？
五、本院之判斷：
㈠、原告罹患精神疾病是否被告長期暴力行為所致？原告就附表所示侵權行為，其損害賠償請求權是否罹於時效？
１、原告主張原告丙罹患精神分裂症、原告乙罹患精神分裂症、原告甲則罹患其他器質性腦微候群（慢性）、憂鬱性疾患一節，有診斷證明書附卷足稽（見本院卷一第13、14頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。原告主張上開精神疾病係因長期遭受被告之施暴及騷擾所致，惟經被告否認，有關原告罹患精神疾病是否被告長期暴力行為所致一節，行政院衛生署屏東醫院以102年4月24日屏醫醫政字第0000000000號函檢附病歷查詢回覆單回覆本院：①病人（即原告丙部分）大約在30歲，出現精神分裂病相關症狀及徵候。94年6月在本院精神科住院時被診斷患有精神分裂病。②罹患原因不明等語；長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院以102年6月14日(102)長庚院高字第C42823號函回覆本院：…說明二、據病歷記載，乙101年5月26日至本院精神科就診之診斷為未明示之精神病及罹患精神分裂症，依據家屬陳述，個案自幼發展遲緩，另甲101年5月26日至本院精神科就診之診斷為器質性腦微候群及憂鬱性疾病，根據家屬陳述，個案於6、7歲左右一直到11歲期間遭家庭暴力，另上述2位過去無精神科就診紀錄，故無法判斷個案案情與家庭暴力有無因果關係等語，有該函在卷足證（見本院卷一第53、54、131頁)，是依上開回函內容，原告罹患精神疾病尚難逕認與被告長期暴力行為有因果關係。
２、另原告主張被告長期暴力行為致原告受有如附表所示傷害，且心理精神健康受侵害等語，被告則辯稱請求權時效已消滅等語，而觀之附表所示時間均發生於00年0月00日之前，原告既知悉損害及賠償義務人，卻遲至102年2月7日始提起本件訴訟，並經被告為時效抗辯，該部分應認其請求權均已罹於2年時效而消滅。
３、綜上，原告無法舉證所罹患精神疾病係被告所致，而附表所示侵害縱屬實，請求權亦罹於時效，故原告該部分請求無理由，應予駁回。
㈡、就被告於101年4月18日所發簡訊，原告依侵權行為法律關係，請求被告負非財產上損害賠償責任，有無理由？
１、被告於101年4月18日寄發「過的太舒服了嗎？需要我把房子賣了去別的地方發展嗎？不然是怎樣才算離婚!我有向你吭聲過我現在不好過嗎？剛好就好不要太過份了...如果太舒服，我就沒有必要流落街頭了？明天我需要把我的房子要回來!」簡訊內容，並因寄發該簡訊經本院以101年度家護字第585號核發通常保護令在案，有簡訊內容照片及民事通常保護令在卷足稽（見本院101年度家護字第585號影卷第
35、36頁、本院卷一第10頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
２、又被告於本院101年度家護字第585號事件101年4月19日訊問筆錄稱：我是因為接到法院的開庭通知書，我才傳簡訊問聲請人（即原告丙）的…等語（見本院101年度家護字第
585號影卷第18頁），另原告於本院102年10月15日言詞辯論期日亦自承當時手機是原告丙在使用等語（見本院卷二第32頁），再觀之簡訊內容係稱「你」而非「你們」，足認被告當時寄發上開簡訊對象應係原告丙，且實際使用手機接收該簡訊者亦為原告丙。
３、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以恐嚇、威脅，使生危害亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決參照）。經查，原告丙與被告於本院97年家調字第2164號給付扶養費事件曾約定：相對人（即被告）自98年2月14日起同意將其現住所（即高雄市○○區○○路○○號○樓）提供給聲請人（即本件原告丙）及其三名未成年女子居住，直至未成年子女乙滿20歲止，有調解程序筆錄在卷可證（見本院卷二第20、21頁），參以被告先前曾對原告丙有多次家庭暴力行為，有處理家庭暴力案件調查紀錄表、驗傷診斷書附卷足稽（見本院卷二第22至29頁），再者，原告均罹患精神疾病，且原告丙甚至終身無工作能力，亦有行政院衛生署屏東醫院診斷證明書在卷足稽（見本院卷一第14頁），被告上開簡訊內容威脅要將原告丙所賴以居住房地出售或索回，確使原告丙就其居住安寧受到危害，而有侵害原告自由之情事，則原告丙訴請被告賠償非財產上之損害，自非無據。另上開簡訊寄發對象為原告丙已如前述，尚難遽認被告另有不法侵害原告甲、乙之意，原告甲、乙因上開簡訊請求被告應賠償非財產上之損害，尚屬無據。
㈢、就上開簡訊部分，原告丙請求之精神慰撫金以多少為適當？原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。原告丙高中畢業，目前無業，100年度申報財產資料無財產；被告高中畢業，目前任職基層員警，100年度申報財產資料名下不動產4筆、汽車1輛，除業經兩造陳明外（見本院卷二第52頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，應堪認定。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度等一切情況，並斟酌原告丙其自由權受侵害，精神確所受痛苦，認原告丙依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，以3萬元為適當，逾上開金額之請求，則不應准許，應予駁回。
六、綜上所述，原告丙就上開簡訊部分依侵權行為法律關係請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自102年
4月13日（見本院卷一第29-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，無理由。又原告無法舉證所罹患精神疾病係被告所致，且附表所示侵害縱屬實，請求權亦罹於時效，故原告就該部分請求均無理由，另原告甲、乙就上開簡訊部分依侵權行為法律關係，請求被告各給付10萬，亦無理由，均應予駁回。本件原告丙雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告丙勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告丙之訴為一部有理由，一部無理由，甲、乙之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月30日
民事第六庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳鈺甯附表：被告暴力行為發生時間表
┌──────────────────────────────────────────┐│一、婚姻中│├──┬────┬───┬──────────────────────────────┤│編號│時間│被害人│被告暴力行為│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│01│84.02.15│丙│右手掌腫脹及大拇指齒痕裂傷5公分及皮下溢血，右手臂咬傷齒痕。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│02│84.07.16││被告書立悔過書：「不再動手打人及傷害對方。」│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│03│85.07.13│趙○○│右臉瘀腫5、左臉瘀腫、左顱部瘀腫，左肩瘀腫，右大腿瘀腫。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│04│85.07.14││被告書立承諾書：「今後保證不再有毆打妻子兒女之情事。」│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┼─│05│87.04.06│趙○○│上呼吸道感染，左前額血腫約0.5公分│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┼│06│87.08.19│趙○○│兩小腿抽打傷瘀血│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┼│07│87.09.03│趙○○│左臉頰多處瘀血，右臉頰一處瘀血，右手臂三處瘀血腫，後背多處瘀│││││血，臀部四處瘀血腫。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│08│89.05.11│丙│屏東縣枋山鄉調解委員會調解書（89年度民調字第021號）：「對造││││丁│人承認以前行為不當，現承諾從今以後不再犯暴力行為及對原告精神│││││上虐待。」│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│09│89.06.06│丙│高雄市政府警察局鼓山分局處理家庭暴力案件調查記錄表：「相對人│││││潑灑汽油並作勢要點火，說『要拿殺人』」等語。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│10│90.08.22│丙│前頸左側片狀瘀血，左側肋下區域挫傷，左下背部挫傷，右側手腕擦│││││併局部腫脹。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│11│93.01.20│丙│頸部紅腫，左腹紅腫，左上臂瘀血。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│12│93.01.20│丙│警察局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄：「持扳手毆打，並說│││││若敢離婚就讓你死」等語。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│13│93.01.26│丙│左肩挫傷，下背挫傷，頸部挫傷，共住院7天（00-00-00住院，93-0│││││1-26出院）。│├──┴────┴───┴──────────────────────────────┤│二、離婚後│├──┬────┬───┬──────────────────────────────┤│01│94.07.03│丙│頭部外傷併頭皮下腫痛，左上臂多處抓痕，右肘瘀傷。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│02│95.05.29│甲│外鼻部瘀傷。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│03│95.05.29│乙│左眼瞼挫傷。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│04│96.02.20│甲、乙│下午1時許掌摑臉部，下午7時許又掌摑臉部並罰半蹲及罰站至翌日│││││清晨│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│05│96.03.22│甲、乙│高雄地方法院核發96年度家護字第209號民事通常保護令。││││││├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│06│96.05.13│甲│後腦枕部挫傷，右手肘挫傷。│├──┤│├──────────────────────────────┤│07│││高雄市政府警察局處家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表。│├──┼────┼───┼──────────────────────────────┤│08│96.05.13│乙│左大腿及右上肢多處舊瘀傷。│└──┴────┴───┴──────────────────────────────┘