臺灣高等法院112年度上訴字第1996號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1996號刑事判決

裁判日期：民國112年07月20日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1996號上訴人即被告 張育權 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第115、225號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26872、26421號，追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第721號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張育權科刑及執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。被告張育權提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第62、96頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：張育權於民國111年10月間透過網路應徵工作，而
受某不詳詐欺集團成員僱用，以日薪新臺幣（下同）2000元之代價，為該人擔任提領贓款，俗稱「車手」之工作，進而與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡（尚無證據證明張育權知悉本案犯罪之共犯人數，有3人以上），自111年10月23日起至同年10月25日止，在該人所屬之不詳詐欺集團成功詐騙 張瑞顯 等5名附件所示之被害人，誘使渠等分別將款項匯入該詐欺集團指定之人頭帳戶後（該詐欺集團詐騙張瑞顯等5名被害人之時間、方法、受害金額與匯款帳戶，均詳如附件所載；起訴書、追加起訴書記載有誤部分，並均逕行更正、補充如附件所示），再由該不詳詐欺集團成員透過TELEGRAM通訊軟體，指示張育權至指定之公園或巷子內花圃、機車前置箱等處，拿取該人預先放置之人頭帳戶金融卡，並於附件所示之時間、地點，提領包括前開被害人匯款在內之款項後，將提領所得之詐欺贓款連同金融卡放回原處，交還給該不詳詐欺集團成員，並以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。
㈡所犯罪名：
⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（各五罪）。
⒉被告與僱用之不詳詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
⒊張瑞顯等被害人遭詐騙分別為一次或數次之匯款轉帳，被告
隨之分次提款，係基於單一之詐欺犯意，分別利用詐騙同一被害人之犯罪機會，於密接時間、地點反覆從事，侵害同一被害人之財產法益，應依接續犯分別論以一詐欺取財及一般洗錢罪。
⒋被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
⒌被告所犯一般洗錢罪五罪，侵害不同財產法益，應予分論併罰。
三、刑之加重與減輕：㈠被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡
字第2197號判處有期徒刑2月確定，於107年1月22日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科與本案罪質並不相同，行為時間亦有相當之間隔，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正
公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被告犯一般洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪（原審112年度審金訴字第115號刑事卷宗第37頁、本院卷第99頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪（各五罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告前開構成累犯之前科，與本案罪質並不相同，行為時間亦有相當間隔，復係易科罰金執行完畢，並無加重其刑之必要，原審依刑法第47條第1項規定，加重最高法定本刑，所為量刑並非妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑及定執行刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並曾受高職
教育（本院卷第57頁），非無謀生能力，不思正道取財，奮發有為，誘於厚利，受僱擔任提領詐騙款項之「車手」，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第99至100頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示提領、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，然未能與被害人和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，暨罰金應執行刑易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中華民國112年7月20日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官張道周法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉芷含中華民國112年7月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑1詐騙被害人張瑞顯部分（即起訴書附表編號1）張育權犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。2詐騙被害人 范美雲 部分（即起訴書附表編號2）張育權犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。3詐騙被害人 沈學美 部分（即起訴書附表編號3）張育權犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。4詐騙被害人 游義卿 部分（即追加起訴書附表編號1）張育權犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。5詐騙被害人 章家齊 部分（即追加起訴書附表編號2）張育權犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件（貨幣單位：新臺幣）：
編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、地點、金額備註1張瑞顯（是）詐欺集團成員於111年10月24日18時51分許，向張瑞顯佯稱：誤設為經銷商，須依銀行指示操作取消云云。111年10月25日0時10分許，匯款30123元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶張育權於111年10月25日0時14至15分許，在7-11金德門市，提領2萬元、1萬元（扣除手續費）。111偵26872本訴部分2范美雲（是）詐欺集團成員於111年10月24日17時57分許，向范美雲佯稱：帳戶內有新增款項，須依銀行指示操作取消云云。111年10月25日0時23分至35分許，匯款29985元、29983元、30000元（手續費15元）至郵局帳號000-0000000000000號帳戶張育權於111年10月25日0時29至41分許，在華南銀行內湖分行，提領2萬元5次、1萬元2次（扣除手續費）。111偵26421本訴部分3沈學美（是）詐欺集團成員於111年10月24日16時9分許，向沈學美佯稱：誤設為每月購買，須依銀行指示操作取消云云。111年10月24日16時28分至19時25分許，匯款95556元、54444元、50000元、50000元（起訴書漏載）、50000元（起訴書漏載）至郵局帳號00000000000000號帳戶張育權於111年10月24日16時34分至36分許，在新北市三重區三重正義郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元（起訴書漏載）；翌（25）日0時1至5分許，在華南銀行內湖分行，提領2萬元7次、9千元。111偵26421本訴部分111年10月24日17時28分、31分許，轉帳50000元、50000元至IPASS帳號0000000000號帳戶，復由詐欺集團成員將上開款項轉至郵局帳號00000000000000號帳戶（扣除手續費後為49985元、49985元；起訴書漏載）張育權於111年10月24日17時34分至37分許，在新北市三重區全家便利超商天台店，提領2萬元5次（起訴書漏載）。4游義卿（是）詐欺集團成員於111年10月23日14時30分許，向游義卿佯稱：旋轉拍賣APP帳戶須先匯款保證金才能證明資金的流動性云云。111年10月24日0時20分、0時25分許，匯款49970元、49985元至合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載）張育權於111年10月24日0時25至28分許，在合庫商銀玉成分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提領3萬元3次、1萬元。112偵721追加起訴部分5章家齊（是）詐欺集團成員於111年10月23日14時3分許，向章家齊佯稱：帳戶誤設為每月固定扣款，須依銀行指示操作取消云云。111年10月23日16時25分至28分許，匯款49988元、39985元至合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶被告於111年10月23日16時25至45分許，在合庫商銀松山分行（址設臺北市○○區○○路0段000號），提領2萬9千元、3萬元4次。112偵721追加起訴部分