臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
110年度板秩字第259號
移送機關新北市政府警察局海山分局
被移送人 郭秉曜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年10月21日新北警海秩字第1103962155號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
郭秉曜無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。
扣案之摺疊刀1把沒入。
王國勝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。
扣案之彈簧刀1把沒入。
林家祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。
扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個）、折疊刀1把均沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：110年10月3日凌晨3時許。
㈡地點：新北市○○區○○路00○0號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械；無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥於警詢時之供述。
㈡新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
扣案物照片。
㈢新北市政府警察局110年10月6日空氣槍動能初篩報告表及空氣槍動能測試照片。
㈣扣案之摺疊刀2把、彈簧刀1把、瓦斯槍1把(含彈匣1個）。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。又判定行為人有無違反上開條款之非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械、類似真槍之玩具槍之行為，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。經查，被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥固坦承其有於上開時、地，分別攜帶摺疊刀、彈簧刀、瓦斯槍(含彈匣1個)乙情，然被移送人郭秉曜辯稱：折疊刀係之前玩生存遊戲未取下云云；被移送人王國勝辯稱：因切水果趕著出門便將彈簧刀置放口袋云云；被移送人林家祥辯稱：攜帶瓦斯槍及摺疊刀供防身使用云云。惟扣案之折疊刀刃長近10公分、彈簧刀刃長近15公分，為顯具殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，又衡諸社會通念，一般人並無攜帶摺疊刀、彈簧刀外出之必要；另扣案之瓦斯槍雖未能貫穿鋁板，有新北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表在卷可稽，堪認該瓦斯槍不具殺傷力，然其外觀與真槍無異，令人難辯其真偽，足以使他人誤認為真槍並心生畏懼，此有該瓦斯槍之照片附卷可證，自屬上開規定所稱之類似真槍之玩具槍，而被移送人林家祥持有該瓦斯槍為警查獲之時、地，均非可攜帶、使用瓦斯槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，堪認其攜帶該槍枝，並無正當理由，客觀上有危害安全之虞，被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥前開辯解，均係事後卸責之詞，洵不可採。被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、被移送人林家祥無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，堪以認定。是核被移送人郭秉曜、王國勝所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行；被移送人林家祥所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之非行。另按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩序維護法第24條第2項前段亦有明定。被移送人林家祥以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、同法第65條第3款之規定，依同法第24條第2項前段規定，應從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。爰審酌被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害暨犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
四、扣案之摺疊刀2把、彈簧刀1把、瓦斯槍1把（彈匣1個）分別係被移送人郭秉曜、王國勝、林家祥所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第65
條第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官吳昌穆