臺灣臺中地方法院113年度重勞訴字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年重勞訴字第9號民事裁定

裁判日期：民國113年05月01日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度重勞訴字第9號原告 鄭美圓
王秋明 梁瑞琪 被告國立空中大學法定代理人 許立一 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。再按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之」，勞動事件法第6條第1項、第2項、第17條亦有明文。
二、經查，本件原告3人依兩造間勞動契約關係有所求而涉訟，然被告營業所設在新北市蘆洲區，有被告公司登記表影本在卷可稽。觀以原告3人與被告間訂定之勞動契約服務地區，分別為南投服務處（原證1）、彰化服務處（原證7）、臺南學習指導中心（以最後契約之期間自民國112年1月1日起至112年12月31日止，原證11），顯見原告3人之勞務提供服務地點均非臺中市地區；原告復未舉證兩造間有合意由本院管轄之約定存在，是依首揭勞動事件法第6條第1項前段規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，且被告亦聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國113年5月1日
民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年5月1日
書記官陳麗靜