裁判字號：福建金門地方法院101年訴字第42號民事判決
裁判日期：民國101年11月23日
裁判案由：土地所有權移轉登記
福建金門地方法院民事判決101年度訴字第42號原告 洪木 建被告 洪木擁 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國101年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣二萬三千零七十七元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之主張
一、被告係原告之兄，兩造母親 許賢會 於民國90年12月間過世，就母親所留之遺產，全體繼承人協議之結果，原告有分得金門縣○○鎮○○○段○○○○號（分割前即含412號之1地號土地）之土地，惟原告亦應將上開土地其中面積2至3百平方公尺的部分，分割與被告所有。
二、兩造於96年3月間辦理遺產分割登記時，代書在遺產分割協議書中誤將上開土地記載由被告分得，但於辦理繼承登記時，有將上開土地辦理分割，分成后豐港段412地號面積1110.99平方公尺之土地及同段412-1地號面積200平方公尺之土地。嗣原告於99年間某日始知悉上開土地誤登記給被告，經多次向被告催討請求將分割後之后豐港段412地號土地返還登記與原告所有，被告均置之不理，原告乃於100年9月13日對被告提出刑事侵占告訴，雖被告於檢察官訊問時坦承上開土地實應由原告分得繼承，並有其他繼承人 洪木生 及 洪木堯 等人結證屬實，被告侵占犯行事證明確，然因已逾法定6個月告訴期間，檢察官為不起訴處分，原告僅能尋求民事訴訟程序救濟。爰依兩造母親許賢會遺產之分割協議約定為請求之依據，提起本件訴訟。
三、並聲明
1.被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段○○○○號，面積1110.99平方公尺，權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯其不識字，是將身分證與印章交給原告辦理繼承登記。好一點的土地都讓原告出售，不好的土地都分給其，所以沒有還不還給原告的問題。另兩造協議繼承之後，原告答應給其一棟透天厝，其才答應移轉200平方公尺給原告，後來原告沒有給其透天厝，其當然不用移轉土地給原告。並聲明如主文。
參、不爭執事項
一、兩造之母親為許賢會，被告洪木擁係原告 洪木建 之兄。
二、許賢會於民國90年12月10日過世。
三、坐落后豐港段412地號面積1110.99平方公尺之土地及同段412-1地號面積200平方公尺之土地目前均登記為被告所有。
四、原告乃於100年9月13日對被告提出刑事侵占告訴，經檢察官於101年7月30日以101年調偵字第31號逾6個月告訴期間，為不起訴處分。
肆、本院得心證之理由
一、按福建金門地方法院檢察署101調偵字第31號不起訴處分書僅認定原告起訴已逾告訴期間，並沒有為實體之認定，故原告稱：「被告於檢察官訊問時坦承上開土地實應由原告分得繼承，並有其他繼承人洪木生及洪木堯等人結證屬實，被告侵占犯行事證明確」等情節，與不起訴處分所載不符，合先敘明。
二、原告洪木建、被告洪木擁、訴外人洪木生、洪木堯之母親為許賢會。許賢會於90年12月間過世，兩造及其他兄弟就其等母親所留之遺產協議等情，為兩造所不爭執，堪認兩造有協議分割其等母親之遺產為真實。
三、又原告洪木建主張其分得金門縣○○鎮○○○段○○○○號之土地，並將412土地分割之412-1號土地分割與被告所有等事實，為被告洪木擁所否認，並辯稱如上，經查：
㈠坐落金門縣○○鎮○○○段○○○○號、412-1號（分割自
412號地號）等土地均於96年4月9日以90年12月10日分割繼承等原因而登記為被告洪木擁所有，有土地謄本可憑，堪認為真實。
㈡原告洪木建、被告洪木擁、訴外人洪木生、洪木堯於其等
母親許賢會於90年12月間過世，協議其等母親所留之遺產分割繼承。遺產分割協議書所載后豐港412號土地為被告洪木擁所分得，有遺產分割協議書可證。並經證人即辦理繼承之地政士 李根遠 證稱協議分割書是根據其等協議分割而書寫而成，即上開412地號土地是協議分配給被告洪木擁所有等詞屬實，堪認兩造及其他兄弟協議將412號土地由被告單獨繼承。
㈢訴外人洪木生於偵查中證稱：「協議分割時后豐港段412
地號之土地是由洪木建抽中，因洪木擁堅稱為其所有，再把其抽到一塊給洪木建，洪木建同意，但直到現在洪木擁都沒有將土地給洪木建」等情，有偵訊筆錄可憑（卷第22頁）。是依洪木生之證詞僅能證明洪木建與洪木擁曾互換抽中之土地，但未證明兩造將所抽中哪塊土地與哪塊土地互換，也未能證明原告之主張為確實。
㈣訴外人洪木堯於偵查中證稱：「后豐港412號土地不是我
抽到，我不記得…有一塊土地是洪木建抽到，洪木擁說他抽到比較小塊，不公平，洪木建就說他要讓給洪木擁，至於是全部土地讓給洪木擁，還是一部分，我就不清楚」一情，有偵訊筆錄可憑（卷第24頁）。是依洪木堯之證詞僅能證明兩造有互換土地，但不能證明原告之主張為真實。㈤原告洪木建於偵查中稱：「就后豐港土地當時沒有說一個
確定數字，我願意給洪木擁幾百公尺」等詞（卷第25頁），是依洪木建於偵查中所述亦不能證明其主張為真實㈥被告洪木擁於偵查中稱：「412號是洪木建抽到，身分證
、印章交給代書，不知道為何登記成這樣…我有抽到一塊土地，但不知道地號，洪木建把我抽到土地登記到他名下，所以這塊我也不要還他」等情（卷第26頁）。是依洪木擁偵查中之證詞僅能證明兩造互換土地並已經登記，但不能證明原告之主張為真實。
㈦綜上所述，依兩造之兄弟證詞，均無法證明被告洪木擁應將412號土地移轉給原告洪木建所有。
四、證人即地政士李根遠證稱上開412地號土地是協議分配給被告洪木擁所有，大概辦理繼承登記都是繼承人達成共識，製作繼承分割協議書，並根據繼承分割協議書而辦理繼承登記，辦理繼承之後，有人打電話來要將412地號分割200平方公尺給洪木建，其有將分割契約、贈與等相關資料都已經準備好，但是他們都沒有來辦理移轉登記等情，有本院筆錄為憑。是依證人李根遠之證詞，既然協議書記載412地號由被告單獨繼承，可見繼承人協議分割當時確實達成共識將412地號土地分由被告洪木擁單獨繼承，而將分割之412-1地號土地200平方公尺土地移轉給原告洪木建，因此原告請求移轉被告所有412地號土地，疏乏依據。又被告洪木擁辯稱原告應允移轉透天厝一棟給其，其方能移轉分割412-1土地給原告等情，為原告所不否認，然至言詞辯論為止，原告洪木建並未舉證其有將互易的土地已經移轉登記給被告洪木擁，因此被告洪木擁亦無移轉分割412-1土地給原告之義務，併此敘明。
五、綜上所述，原告洪木建依繼承、互易關係，請求被告洪木擁應將坐落金門縣○○鎮○○○段○○○○號，面積1110.99平方公尺，權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告洪木建，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年11月23日
民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王淑惠中華民國101年11月23日