裁判字號：臺灣高等法院98年破抗字第36號民事裁定
裁判日期：民國99年02月06日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定98年度破抗字第36號抗告人饗晏餐廳股份有限公司法定代理人乙○○
甲○○丙○○代理人黃忠律師上列抗告人聲請破產宣告事件，對於本院中華民國98年9月7日臺灣臺北地方法院98年度破更一字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有1人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325號著有判例。參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果。又雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之權，勞動基準法第28條第1項著有明文。所謂「本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分」，中央主管機關依同法第85條授權所訂定報請行政院核定之同法施行細則第15條規定：「本法第28條第1項所定最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者為限」。是需在雇主歇業、清算或宣告破產前6個月所積欠之工資，方有最優先受清償之權，否則，僅屬普通債權，無優先受償之效力。次按稅捐之徵收，優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、2項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條規定至明。再者，對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第112條規定至明。是除土地增值稅、地價稅、房屋稅最優先外，其餘上開各項稅捐依法既應較普通債權優先受清償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之上開各項稅捐，而除各該項稅捐外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償應優先受償之稅捐，其他債權人更無受償可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐稽徵機關之上開等項稅捐優先債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院95年度臺抗字第741號、第631號及96年度臺抗字第339號裁定參照）。
二、本件抗告人聲請意旨略以：抗告人經營不善虧損累累，已無力清償債務，現有財產僅現金新臺幣（下同）650,000元；所負債務合計3,243,873元，債權人 張仕勳 80,000元、 羅友誠 30,000元、 張漢麟 84,000元，並滯欠財政部臺台北市國稅局大安分局營利事業所得稅及罰鍰3,049,873元，亦無力繳納，惟恐將來債權人無法取得公平受償，故聲請宣告破產云云。查抗告人算至民國97年10月30日滯欠營利事業所得稅本稅2,574,737元、利息20,686元、滯納金386,210元、滯納利息98,134元，合計3,079,767元，此有財政部臺北市國稅局大安分局97年10月31日函附卷可稽（見原法院97年度破字第74號卷第32頁），此等營業稅稅款、滯納金及利息等稅捐之徵收，依加值型及非加值型營業稅法第57條及稅捐稽徵法第49條規定優先於普通債權；固可在破產程序中先於他普通債權而受清償。惟依抗告人所列之債權人名冊債權人陳報其債權：張仕勳其債權係90年9月30日離職之當月工資及資遣費各40,000元，合計80,000元；羅友誠其債權30,000元係90年12月31日離職之當月工資；張漢麟其債權係係90年12月31日離職之當月工資及資遣費各42,000元，合計84,000元（見原法院97年度破字第74號卷第23至31頁）；而抗告人因自行停業6個月以上，經主管機關臺北市政府93年8月18日府建商字第09313634800號函廢止公司登記，此有公司變更登記表在卷可證（見原法院98年度破更一字第3號卷第13、14頁）；觀之臺北市政府所憑以廢止公司登記之經濟部92年6月27日經授商字第09201706470號函略為：「主旨：檢附91年9月份逾期未營業及自行停止營業公司清冊，請查對通知公司申復後依職權命令解散..。說明：依據財政部稅籍資料，所附清冊內公司有設立登記後滿六個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業六個月以上者，涉有公司法第10條第1、2款規定情事」等旨。顯見經濟部認為抗告人公司至少於91年9月即已自行停止營業。此經本院調取臺北市政府商業管理處之抗告人公司登記卷可考，並有經濟部函可參（見本院卷第35頁），參諸抗告人之91年尚有些許收入，92、93年已無收入等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，依上開勞動基準法施行細則第15條規定，勞動基準法第28條第1項所定最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前六個月內所積欠者為限。則羅友誠於90年12月31日離職之工資債權30,000元及張漢麟90年12月31日離職之工資債權42,000元，均非歇業前六個月內所欠者，並非最優先受清償權之工資債權。且查張仕勳並未有在抗告人公司勞保投保資料，有勞工保險局函可稽（本院卷第28頁），亦難遽認為最優先受清償權之工資債權。準此，抗告人僅有上揭滯欠營利事業所得稅本稅、利息、滯納金、滯納利息，較普通債權優先受清償，同一優先順位並無他債權人。則抗告人之資產現金650,000元已不足清償所欠應優先清償之上開各項稅捐合計3,079,767元，而除上開稅捐外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。若再宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，抗告人聲請宣告破產，為無理由，原法院駁回其聲請，即無不合。抗告人論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年2月6日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官吳謀焰正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年2月6日
書記官鄭淑昀