裁判字號：臺灣臺中地方法院98年建字第139號民事判決
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決98年度建字第139號原告 詹益陌 訴訟代理人 陳沆河 律師被告 吳連進 訴訟代理人 羅宗賢 律師
黃雅琴 律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告及訴外人世助營造有限公司（下稱世助公司）於民國96年12月12日共同與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），承包被告坐落臺中縣○○鎮○○段之新建房屋工程A1、A2、A3、A5（原告誤植為A4）等四戶，工程總計新台幣（下同）1,350萬元，工程全部完工後，被告另與原告約定由原告為被告加建上開房屋四周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓工程，約定承包價格每戶40萬元，原告已經全部完工，迄今尚未給付工程款，原告承包被告上開房屋四周圍牆工程，房屋前面車庫及牌樓工程，工程款分別為565,028元、409,349元、350,916元、357,858元，合計1,683,151元，迄今尚未給付，故依據承攬之法律關係，請求被告給付工程款。另被告抗辯原告曾向其借款209萬元欲就上開工程款主張抵銷乙節，然被告所提出之單據及金額，乃原告及世助公司共同承攬本件主體工程期間，由被告按工程進度預付工程款，該部分之款項，於工程完工後，結算總工程款時，已經扣除，並非借款，是被告主張抵銷應非可採等語。並聲明：(1)被告應給付原告1,683,151元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；
(2)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭契約第8條約定：「甲方（即被告）認為工程有變更之必要時，一經通知乙方（即原告），乙方應為辦理，因工程變更而有數量之增減者，其工程費之計算仍以原訂單價為準，如有新增的工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工作期限亦視實際情形予以延長或縮短，事項增減工程價款及工程期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附卷。」是以此條文之約定，雙方若有新增之工程項目，理應由雙方議定價格，並用書面附入本契約，然原告所請求之金額全係其片面所書立之追加工程明細表，此部分並未經被告同意，亦非屬追加工程。另依卷附之請款明細資料，其最後一項為牌樓完成80萬元，其總價為1,350萬元，足見關於原告所主張之追加工程部分，原本包含於工程總價之內，而被告既以付清工程總價，則被告並無積欠原告任何工程款。退步言，原告於施工期間另向被告借款209萬元（即包含㈠97年8月20日借款50萬元，同年9月30日借款40萬元，另有交付現金10萬元；㈡98年4月16日借款60萬元；㈢98年5月5日借款33萬元；㈣98年5月15日及27日分別借款13萬元及3萬元，以上合計209萬元），如審理結果認為被告尚欠原告工程款，則被告以此借款債權主張抵銷等語。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其及世助公司於96年12月12日共同與被告簽訂系爭契約，承包被告坐落臺中縣○○鎮○○段之新建房屋工程A1、A2、A3、A5等四戶，工程總計1,350萬元，工程已全部完工，被告亦付清上開1,350萬元部分之金額等事實，提出工程承攬合約書為證，並為被告所不爭執，可信為真。又原告主張其除完成完成坐落臺中縣○○鎮○○段之新建房屋工程A1、A2、A3、A5等四戶工程外，並完成上開房屋四周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓工程，且以施工完畢，亦為被告所不爭執，惟原告主張此部分之工程為加建工程，雙方約定每戶係以40萬元計價，而被告則否認此部分之工程為追加工程，而係應包含於原訂工程總價1,350萬元之內，被告不得再請求追加工程款等語置辯。是本件所應審究者乃原告所完成上開房屋四周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓工程，究屬追加工程，抑或屬於原訂工程之範圍內？
二、經查，系爭契約第3條固約定：工程範圍：依照圖面施工、工程項目詳如工程估價單（包工包料）。第7條約定：「本工程之圖樣、估價單、施工說明書均為合約之一部，乙方應詳細審閱，確實履行。如遇圖樣及說明書均未載明，而按工程慣例為做之工作者，承包人應遵照甲方或建築師之通知辦理，不得藉故推諉或要求加價。」等語，而參照原告所提出之設計圖，並無關於施工房屋四周周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓工程等，然系爭契約第8條卻約定：「甲方（即被告）認為工程有變更之必要時，一經通知乙方（即原告），乙方應為辦理，因工程變更而有數量之增減者，其工程費之計算仍以原訂單價為準，如有新增的工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工作期限亦視實際情形予以延長或縮短，事項增減工程價款及工程期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附件。」等語，係雙方針對除第3條所示之工程範圍外，若有新增之工程項目，應由雙方議定價格，並用書面附入契約，此乃為使定作人確保其工程預算總價所為之保留約定，故對於出現追加工程時，需雙方議定價格，並以書面為證，查本件原告所施作之上開房屋四周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓追加工程，雖不在於原設計圖之範圍內，然原告主張兩造雙方有約定房屋四周圍圍牆工程、房屋前面車庫及牌樓追加工程，每戶約定承包價格為40萬元，並未提出兩造合意之書面資料為證，況審酌其所請求之金額分別為565,028元、409,349元、350,916元、357,858元，合計1,683,151元，亦與其所主張之雙方約定每戶價格40萬元乙節不符。
三、次查，證人 許鳳友 到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：房屋四周圍牆、房屋前面車庫及牌樓是否完工後，加蓋？由何人承包？）是的。由原告承包。」、「（原告訴訟代理人問：是否知道原告與被告之間就加建工程款項如何約定？）當時他們約定時，我有在場，詳細時間我忘記了，當時我與原告一起去現場，當時原告與被告談此事，後面追加的部分另外估價。」、「（原告訴訟代理人問：另外估價如何估？是否知悉？）我不知道」等語，是見證人許鳳友尚不知悉兩造是否對於追加工程如何具體計算，況果如證人許鳳友所述，兩造追加工程施作之前，被告即答應原告追加工程部分得另外估價計算，然依照系爭契約書第8條所示，被告認為工程有變更之必要時，一經通知原告，原告雖有配合辦理之義務，因工程變更而有數量之增減者，其工程費之計算仍以原訂單價為準，如有新增的工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工作期限亦視實際情形予以延長或縮短，事項增減工程價款及工程期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附卷。然對此重要事項，卻未見原告要求被告先議定後，再以書面方式附入契約內作為附卷，是證人許鳳友所聽聞之情形，尚與契約約定情形不符，尚難據此認定兩造對於追加工程部分已達成合意。至於原告所聲請訊問之證人 傅勝春 及 詹和勳 二人，到庭均證稱其對於兩造間有關上開追加工程如何約定均證稱不知悉，均難證明兩造關於追加工程部分有另外達成協議。
四、再者，證人 何天生 到庭證稱：「（被告訴訟代理人提示原證一工程承攬合約書，並問這份契約簽訂時，你有無在場？）有。」、「（被告訴訟代理人提示被證二附件一建材說明，這份建材說明書，是否在契約簽訂時，由原告所提出？）是。」、「（被告訴訟代理人問：該建材說明最下一欄有記載『含二次修改施工』，這是誰書寫的？）是我書寫的。」、「（被告訴訟代理人提示原告起訴狀所附綠化平面圖，並問：契約簽訂時，雙方有無拿該平面圖出來討論？）有。」、「（被告訴訟代理人問：簽約過程中，有無說到總價1,350萬元，是包含日後二次施工的部分？）有，有說明含前面的牌樓、車庫、圍牆、鐵門。這件1,350萬元，是因為有其他人來競標，來競標的嚴先生和原告的條件比較，原告及嚴先生都說包含這些追加工程他們都可以標來做，他們都願意承攬這件工程，我們因為考量原告一方面是被告介紹來的，相較於嚴先生是住在台中，原告是住新社附近，所以我們才決定由原告承作。」、「（被告訴訟代理人提示當庭提出之照片影本，第一張是本件系爭工程所作房屋，第二張是原告自行興建的房屋，當初簽約時，原告有無說日後所興建完成的房屋外觀，與其第二張照片所示自行興建完成的房屋外觀會相似？）有。當時原告有先帶我們到第二張照片所示的房屋去看，他建議我們蓋成和他蓋的一樣，帶我們去看的時候都沒有講到價格的問題。」、「（被告訴訟代理人問：簽約前去看，還是簽約後去看？）簽約後去看的。」等語，是依照證人何天生所述，簽約時其人在現場，雙方有提出平面圖討論，並說明房屋包含前面的牌樓、車庫、圍牆、鐵門，而與原告簽約之原因包含原告同意就追加工程部分無償施作，簽約後，原告尚帶同被告及證人何天生前往觀看原告先前所興建之房屋，並建議原告比照處理。又證人何天生又證稱：「（被告訴訟代理人問：為何會在建材附件上記載含二次修改施工？）那是在簽約前就已經先寫好給原告看的。」、「（被告訴訟代理人問：討論本件原告所主張牌樓、車庫、四周圍牆之二次修改施工時，原告有無說要在總價1,350萬元外另外增加費用？）沒有。因為側面有加鋁窗、磁磚，還有浴室的鋁門窗，他只有講這些，這部分追加的錢我們有給他。」、「（被告訴訟代理人問：開工後，原告施作其所主張牌樓、車庫、四周圍牆之施工過程，有無向被告說這些部分要另外加錢？）沒有。」、「（原告訴訟代理人提示工程承攬合約書，其中第3條是否約定工程範圍依照面圖施工，工程項目詳如工程估價單？）是，不過我有叫原告提出施工材料明細出來，結果他都沒有提供。」、「（原告訴訟代理人庭呈系爭工程建築師設計圖，請提示此圖，建築師設計圖有無包含牌樓、車庫、圍牆？）沒有，因為這是建築圖，是要申請執照的，追加工程不能劃在裡面。」、「（原告訴訟代理人提示建材說明，建材說明裡面有無包含牌樓、車庫、圍牆？）有。」、「（原告訴訟代理人：請證人指出來。）當初是用講的，有講說含牌樓、車庫門、圍牆等。」、「（原告訴訟代理人問：剛才說建材說明裡面『含二次修改施工』是你書寫的，為何不寫清楚為牌樓、車庫、圍牆等字語？）因為我們有叫原告回去用電腦打字打出來，因為建材有很多種，沒有寫明細，怎麼會知道用什麼建材。牌樓他有請款，他有簽名。」、「（原告訴訟代理人問：被告本日所提的照片，既然有提出按照第二張照片施工，為何未將照片納入合約部分？）原告打的都是草約，我有叫他列明細，他說他不會打電腦。」等語，是見訂約時未將追加工程明列出來，係考量要申請使用執照之因素。而關於追加工程部分之施工範圍，既為原告先前曾施工過，其自有施作經驗較能知悉詳細工程細目，是被告方面請原告另以電腦列出，亦屬合理。另未將此工程內容及名稱列出，而係抽象列為二次修改工程，而本件二次修改工程雖非具體載明係包含牌樓、車庫、圍牆等追加工程，然除此之外，又有何二次修改工程？亦未見原告舉證以實其說，應認為二次修改工程，應即可認為係上述之追加工程無誤。
五、繼查，證人 黃碧輝 到庭證稱：「（被告訴訟代理人提示原證一工程承攬合約書，並問這份契約簽訂時，你有無在場？）」、「（被告訴訟代理人提示附件一建材說明，這份建材說明書，並問：是否在契約簽訂時，由原告所提出？）是原告拿出來的，關於手寫的部分，是何天生書寫的。」、「（被告訴訟代理人問：為何會在該建材說明最下一欄記載『含二次修改施工』？）1350萬元，本來就含二次修改的部分，因為原告是被告的朋友，才會讓原告作。」、「（被告訴訟代理人問：你所稱的二次修改部分，有無包括本件原告所主張的牌樓、車庫、圍牆等工程？）有。簽約前我就有預算過整個工程只有1100多萬就可以蓋好，是因為被告說原告是他的朋友，所以才讓他作。」、「（被告訴訟代理人提示原告起訴狀所附綠化平面圖，並問：契約簽訂時，雙方有無拿該平面圖出來討論？）有。」、「（被告訴訟代理人問：討論過程中，有無在該平面圖上討論關於原告與本件所主張的車庫、牌樓、圍牆等工程，要在該平面圖上施作？）他有說要怎樣作，當時我有提到車庫不能作太低，否則車子進去會被撞到。」、「（被告訴訟代理人問：簽約過程中，有無說到總價1350萬元，是包含日後二次施工的部分？）是。」、「（被告訴訟代理人問：提示本日提出之照片影本，說明：第一張是本件系爭工程所作房屋，第二張是原告自行興建的房屋，並問：當初簽約時，原告有無說日後所興建完成的房屋外觀，與其第二張照片所示自行興建完成的房屋外觀會相似？）有，原告還有帶我們去看過。」、「（被告訴訟代理人問：簽約前去看，還是簽約後去看？）簽約前原告就有帶我們去看，簽約後我們也曾經去參觀，也是原告帶我們去看的。」、「（被告訴訟代理人問：在建材附件上記載含二次修改施工，是指什麼意思？）二次修改施工，就是車庫、鐵門、圍牆、鐵門往前挪的工程。」、「（被告訴訟代理人問：討論本件原告所主張牌樓、車庫、四周圍牆之二次修改施工時，原告有無說要在總價1350萬元外另外增加費用？）沒有。
」、「（被告訴訟代理人問：開工後，原告施作其所主張牌樓、車庫、四周圍牆之施工過程，有無向被告說這些部分要另外加錢？）沒有。」、「（原告訴訟代理人提示工程承攬合約書，並問其中第三條是否約定工程範圍依照平面圖施工，工程項目詳如工程估價單？）簽約時我沒有看內容，當時他說他不會寫，大家說就以說的算了。」、「（原告訴訟代理人提示綠化平面圖，並問：這份設計圖裡面有無包含牌樓、車庫、圍牆？）這是建築師畫的圖，二次施工的部分，建築師本來就不會畫出來。」、「（原告訴訟代理人提示建材說明，並問：建材說明裡面有無包含牌樓、車庫、圍牆？）有。」、「（原告訴訟代理人請證人指出來）就是裡面手寫的『含二次修改施工』這句話。」、「原告訴訟代理人問：你剛才說被證二建材說明裡面『含二次修改施工』是何天生書寫的，你剛才又說合約書以雙方當事人說的就算了，為何在建材說明中還要手寫修改很多部分？）因為何天生做事仔細，所以他就把該寫的寫上去，原告做事情都是說以他用說的就可以，所以才會造成這種情形。」、「（原告訴訟代理人提示被告所提的照片影本，並問：簽約前後你們去看的房屋是否第二張照片所示的地方？）是。」、「（原告訴訟代理人問：既然有提出按照第二張照片施工，為何未將照片納入合約之一部分？）因為原告和被告的交情太好，所以沒有弄那麼清楚。」、「（原告訴訟代理人問：為何你對此事如此詳細？）因為我前後都有參與，因為被告有請我來幫他評估。」等語，所述情形均與證人何天生所述大致相符，而證人黃碧輝雖與被告有合資關係，然其所言既係屬實，自得予採信。
六、綜上所述，原告依兩造間之契約請求被告給付追加工程款1,683,151元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月4日
民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月4日
書記官