臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第274號
原 告 王阿麗
被 告 柯陳琴
訴訟代理人 柯品汝 即 柯嘉宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）500,000元；嗣陸續有變更聲明，
最後於民國108年11月12日當庭減縮聲明為：被告應給付原
告255,846元，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開說明，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於107月12月12日上午11時21分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小貨車（下稱系爭A車），沿彰化縣○○鄉○○村
○○道路由南往北向行駛時，因駕車不慎撞及原告所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），使原告
人車倒地，致原告受有手腳擦傷等傷害（下稱系爭傷害），
被告自應負賠償責任。
㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：
⒈醫療費用部分：原告因系爭傷害，到卓醫院及 大林 慈濟醫院
就診，支出醫療費用48,846元，並因需修補假牙，支付 華華
牙科4,000元醫療費用。
⒉不能工作損失：原告因系爭傷害而無法工作，而損失100,00
0元。
⒊交通費用：原告因系爭傷害需搭乘計程車至醫院就診，合計
支出交通費用3,000元。
⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害請求精神上損害賠償100,000
元。
㈢上開金額合計255,846元，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：系爭事故雙方均有過失。原告所請求之醫療費用
48,846元、修補假牙費用4,000元及交通費用3,000元，只要
與系爭事故有關，被告願意賠償。另不能工作損失100,000
元，因原告未提出工作證明不願意賠償。就精神慰撫金部分
，請依法認定等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107月12月12日上午11時21分許，駕駛系爭
A車，沿彰化縣○○鄉○○村○○道路由南往北向行駛時，
因駕車不慎撞及原告所騎乘之系爭B車，使原告人車倒地，
致原告受有手腳擦傷等傷害，業據原告提出卓醫院醫療費用
明細收據、系爭B車估價單以及被告提出交通部公路總局臺
中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（原告
騎乘系爭B車，由防汛道路堤防坡道駛出左轉彎時，未讓同
向左側防汛道路直行車先行；與被告駕駛系爭A車行經未劃
設分向標線防汛道路，偏左行駛且未注意車前狀況，適採安
全措施，兩車同為肇事原因）等件為證，復經本院依職權向
彰化縣警察局北斗分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷
宗核閱屬實，而被告亦自承系爭事故雙方均有過失等語，自
堪信為真實。
㈡原告主張其因被告之侵權行為，致受有255,846元之損害，
然為被告否認之，並以前詞置辯，經查：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭
事故之發生應負過失責任，且原告因系爭事故受有系爭傷害
，與被告之過失行為間有相當因果關係，已如前述，從而原
告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
①就原告提出卓醫院醫療費用明細收據部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害於107年12月12日由119送至卓
醫院急診，經卓醫院診治為頭部外傷併右側頭皮血腫、右肩
及右髖部挫傷、右小腿挫擦傷、左手擦傷等傷害，並支出醫
藥費300元及診斷書費200元一節，此有本院檢送原告所陳報
之卓醫院醫療費用明細收據依原告之聲請函詢卓醫院原告於
107年12月12日就診所支出之費用，經卓醫院於108年10月30
日以卓綜人字第108103001號函文檢送之原告急診病歷資料
函覆明確，堪認原告因系爭事故所受之傷害為頭部外傷併右
側頭皮血腫、右肩及右髖部挫傷、右小腿挫擦傷、左手擦傷
等傷害，而斯時所支出之300元為治療原告所受傷害之必要
費用，為因傷致增加生活上需要所為之支出，原告自得請求
被告給付其所支出300元之必要醫療費用。另當事人因傷害
所支出之診斷書費用，係被害人證明損害發生及其範圍所必
要費用，應為損害之一部分，亦得向加害人請求賠償，本件
原告所提出之卓醫院107年12月12日之診斷證明書，係為證
明損害發生及其範圍，因而所支出之費用200元，亦為損害
之一部分，原告亦得向被告請求賠償。
②就原告提出大林慈濟醫院診斷證明書及費用明細收據部分：
⑴觀以原告所提其於107年12月14日前往大林慈濟醫院就診之
診斷證明書，可見斯時係因頭暈而前往就診，復有本院檢送
原告所陳報之大林慈濟醫院診斷證明書依原告之聲請函大林
慈濟醫院原告於107年12月14日就診所患頭暈成因為何及有
無後續治療等，經大林慈濟醫院於108年11月25日以慈醫大
林文字第1082111號函文檢送之原告病歷資料函覆：原告因
頭暈於107年12月14日上午8時至本院急診，主述因三日前騎
摩托車與汽車發生車禍，就開始有頭暈嘔吐之症狀，經檢查
於同年12月15日上6時50分出院等語，而原告為使醫院診斷
正確，應無隱瞞其頭暈之始點即就診3日前即108年12月11日
之可能，再原告果真因系爭事故即有頭暈嘔吐等症狀，又為
何強忍此症，而未於107年12月12日由119送至卓醫院急診時
，告知卓醫院醫師此情，而卓醫院醫師又為何未診斷原告受
有頭暈嘔吐等症，此觀以上開卓醫院函文所檢送之原告急診
病歷資料自明，是原告於107年12月14日前往大林慈濟醫院
就診之所患之頭暈是否為系爭事故所致尚有疑義，而原告既
無法舉證證明原告於107年12月14日前往大林慈濟醫院就診
，所患頭暈嘔吐等症，是系爭事故所致，即難令被告就原告
所患頭暈嘔吐等症結果負侵權行為之損害賠償責任。
⑵又觀以原告所提其於108年2月28日前往大林慈濟醫院就診之
診斷證明書，可見斯時係因腰椎第2至5節脊柱狹窄而前往就
診住院手術至108年3月9日出院，復有本院檢送原告所陳報
之大林慈濟醫院診斷證明書依原告之聲請函大林慈濟醫院原
告於108年2月28日就診所患腰椎第2至5節脊柱狹窄成因為何
及有無後續治療等，經大林慈濟醫院於108年11月25日以慈
醫大林文字第1082109號函文檢送之原告病歷資料函覆：原
告因腰椎第2至5節脊柱狹窄等症於108年2月28日入院施以手
術治療至108年3月9日出院，該腰椎第2至5節脊柱狹窄等症
首次就診為108年1月9日等語，而原告果因系爭事故即有腰
椎第2至5節脊柱狹窄等症，又為何強忍此症，而未於107年
12月12日由119送至卓醫院急診時，告知卓醫院醫師此情，
而卓醫院醫師又為何未診斷原告受有腰椎第2至5節脊柱狹窄
等症，此觀以上開卓醫院函文所檢送之原告急診病歷資料自
明，再系爭事故發生時間為107年12月12日，直至原告於108
年1月9日診斷出腰椎第2至5節脊柱狹窄等症，已時隔20餘日
，是否為系爭事故所致尚有疑義，而原告既無法舉證證明原
告於108年2月28日前往大林慈濟醫院就診，所患腰椎第2至5
節脊柱狹窄等症，是系爭事故所致，即難令被告就原告所患
腰椎第2至5節脊柱狹窄等症結果負侵權行為之損害賠償責任
。
⑶再觀以原告所提出之大林慈濟醫院醫療費用收據，就醫科別
有腸胃內科、骨科、神經內科等，本院審酌上開醫療費用收
據所載之治療項目核與原告所受上開頭部外傷併右側頭皮血
腫、右肩及右髖部挫傷、右小腿挫擦傷、左手擦傷等傷勢不
相符，難認屬治療原告所受傷害之必要費用，原告對此亦未
舉證證明之，原告自不得請求被告給付此部分醫療費用。
③就原告主張支付4,000元假牙費用部分：
本院依原告之聲請函詢華華牙科原告於108年7月27日就診修
補活動假牙成因為何等，經華華牙醫函覆：原告於108年7月
27日主訴缺第13、14顆牙齒，影響美觀、咀嚼，因而求診並
修補二顆樹脂活動義齒共計支付4,000元等語，而原告果因
系爭事故即受有缺第13、14顆牙齒，又為何未於107年12月
12日由119送至卓醫院急診時，告知卓醫院醫師此情，而卓
醫院醫師又為何未診斷原告缺第13、14顆牙齒，此觀以上開
卓醫院函文所檢送之原告急診病歷資料自明，再者系爭事故
發生時間為107年12月12日，直至原告於108年7月27日修補
第13、14顆牙齒，已時隔逾7個月，是否為系爭事故所致尚
有疑義，而原告既無法舉證證明原告於108年7月27日前往華
華牙科就診，所修補第13、14顆牙齒，是系爭事故所致，即
難令被告負侵權行為之損害賠償責任。
⒉不能工作損失：
原告主張因系爭傷害而無法工作，而損失100,000元一節，
惟依上開卓醫院函文所檢送之原告急診病歷資料，其醫囑並
未記載原告確有在家休養必要，致不能外出工作之情形，至
原告因缺牙、頭暈及腰椎第2至5節脊柱狹窄而前往就診，原
告既無法舉證證明為系爭事故所致，即無法令被告負損害賠
償責任，又原告係00年0月0出生，於系爭事故發生時已逾
勞動基準法第54條第1項第1款所規定之年滿65歲強制退休年
齡，而依一般通常情形，以其65歲在本地就業市場本無受僱
從事勞動之能力存在，縱認確有勞動能力等情，即應由原告
負舉證責任。然此部分原告並無法提出任何薪資證明文件證
明外，並經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示，原告亦查無任何所得資料，故原告主張其因
系爭事故而受有不能工作損失之部分，即屬無據，不能准許
。
⒊交通費部分：
原告主張因系爭傷害而需往返醫院支付交通費用3,000元一
節，僅提出108年6月12日、24日支付計程車資500元、500元
、300元之收據、運價證明為憑，然觀諸該等收據記載起點
及終點為溪州大庄至本院，另該運價證明未記載起點及終點
，無法佐證原告因系爭傷害而往返醫院所支付之交通費用，
再除原告事發當日前往卓醫院就診確為系爭事故所致，其餘
前往大林慈濟醫院就診原告亦未證明為系爭事故所致，從而
，原告此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金
是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟
酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。本院
審酌兩造教育程度、工作及收入情形，並參酌兩造之財產資
力（詳兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告之
加害情形及原告所受痛苦之程度等情狀，認本件原告請求精
神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以30,000元為公允，原
告請求逾此部分之請求，應屬無據。
⒌綜上所述，原告因系爭事故得請求被告給付醫療費用500元
、精神慰撫金30,000元，合計應為30,500元，逾此部分，應
予駁回。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之。查本件原告騎乘系爭B車，由防汛道路堤防坡道駛
出左轉彎時，未讓同向左側防汛道路直行車即系爭A車先行
；同為肇事原因等情，已如前述。本院斟酌兩造過失程度及
原因力之強弱，認原告應負擔50%之過失責任，被告則應負
擔50%之過失責任。又原告就本件事故之發生既亦應負50%之
過失責任，則依過失相抵之結果，被告應得減輕50%之賠償
責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為15,250元（計
算式為：30,500×0.5＝15,250）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15,2
50元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔（除減縮部分外），爰判決如主文
第3項所示。
中華民國108年12月31日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官林盛輝