臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第279號
原 告 劉月琇
訴訟代理人 蔡利斌
被 告 黃嘉揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第30號），
本院於民國110年11月18日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年11月22日20時42分許，駕駛BD
L-2017號小客車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行
駛，行經該路段與河堤路2段之交岔路口時，本應注意汽車
行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候
、路況，並無不能注意之情狀，竟疏未注意就貿然右轉，剛
好原告騎乘L8X-988號機車（下稱系爭機車），同向同車道
行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
受有左肘、左手、左膝及左小腿擦挫傷、左膝後十字韌帶斷
裂之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
規定，請求被告賠償原告所受之損害如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害至光雄長安醫院、義大醫院橋頭
馬光中醫科診所就醫，而支出醫療費用共計新臺幣（下同）
110,621元，請求107,020元（見本院卷55頁）。
⒉交通費用：就診雖因以自用車接受，沒有收據，但依據強制
汽車責任保險給付標準，請求接送費用2萬元（本院卷155
頁、204頁）。
⒊看護費用：原告因系爭傷害住院期間及出院後需專人照顧2
星期，每日看護費用2,200元，共計支出30,800元（本院卷
159頁）。
⒋住院膳食費：原告住院期間每日支出伙食費180元，共計4
日，合計720元。
⒌工作損失：原告於本件事故發生時擔任產線工作人員，每月
薪資25,667元，惟因本件事故受傷，自108年11月22日起至
同109年11月24日共計10個月均無法工作，而受有薪資損失
270,201元。
⒍機車維修費用：原告於本件事故時所騎乘之機車亦因遭被告
駕車碰撞而毀損，原告已支付必要之維修費用共計2,700元
。
⒎其他必要支出：因系爭傷害購買紗布、除疤膏，另醫師建議
自體血小板治療，合計約8萬元。
⒏精神慰撫金：原告因被告之侵權行為受有極大折磨與痛苦，
爰請求被告賠償精神慰撫金200,000元。
⒐並聲明：被告應給付原告711,441元。願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未以書狀為任何陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出
與所述相符之薪資單、在職證明書、薪資袋、扣繳憑單、帳
戶明細、估價單、醫療費用單據、診斷證明書、統一發票、
車資計算等件為證（見本院卷第51至00000000000頁），並
經本院依職權調取本院110年度交簡字第186號刑事卷核閱
無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
，有道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本
件被告案發時係具有適當之駕駛執照，有被告之汽車駕駛執
照及道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可佐，自應知悉
上開規定並注意遵守，且依案發時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，亦有道路交通
事故調查報告表(一)附卷可參，且依被告智識、能力亦無
不能注意之情事，竟疏未注意前揭規則而貿然右轉，肇致本
案車禍事故之發生，並致原告受有系爭傷害，已如前述，是
被告對本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與原告所受
損害間，具有相當因果關係，則原告依據前開規定，請求被
告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之各項損害
及金額是否允當，予以審核論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害分別至光雄長安醫院、義大醫院橋頭
馬光中醫科診所就醫，而支出醫療費用共計110,621元，業
據提出相關收據為證，堪認屬實，故原告請求107,020元，
應予准許。
⒉交通費用：
查原告於事發後確有至義大醫院就診62次，至光雄長安醫院
就診8次，有各該診斷書可證（本院卷第57-145頁），本院
審酌原告所受系爭傷害，確有搭乘計程車之必要，而原告雖
因有家人接送，而無單據且未實際支出計程車費，但家人因
接送往返所付出之勞力，非不得以相當之費用予以評價，此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，則原告請求被
告賠償因就醫而支出之交通費用，應非法所不容許。查原告
住處至義大醫院就診單趟計程車車資為230元、至光雄長安
醫院就診單趟計程車車資為155元，有計程車車資試算結果
在卷可查（見本院卷第157頁），以來回計算後，上述就醫
之車資為14,770元【（285×2×5）＋（400×2×8）
＋（115×2×24）＝14770】，是原告主張被告應賠償交
通費14,770元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊看護費用：原告主張因系爭傷害住院期間及出院後需專人照
顧2星期，業據提出診斷證明為證據（本院卷第161頁），
堪認屬實。另其主張每日以2,200元計算，核與一般市場行
情相符，故原告請求被告賠償看護費用30,800元，即屬有據
，自應准許。
⒋住院伙食費：
原告主張其因系爭車禍受傷，住院治療4日，支出伙食費72
0元部分，核與義大醫療財團法人義大癌症治療醫院109年
1月14日診斷證書內容相符（本院卷第79頁），且原告請求
每日180元伙食費，亦與行情相符。是原告請求住院期間支
出之膳食費用720元，亦應准許。
⒌工作損失：
原告主張其因本件事故受傷時，在產線擔任工作人員，每月
薪資為25,667元，然因受系爭傷害休養10個月，而無法工作
，計受有10個月無法工作之損失270,201元乙節，業據其提
出在職證明書、勞保異動查詢、薪資袋、扣繳憑單、存摺明
細表等件為證（見本院卷第163至175頁）。且依原告所提
出光雄長安醫院及義大醫院之診斷證明書所示，各該診斷證
明醫囑所記載原告應休養期間，確與原告主張相符（見本院
卷第57-61頁、第79-87頁），是原告主張其因系爭傷害10
個月無法工作而受有薪資損失乙節，應堪採信。是本件原告
因系爭車禍受傷所受薪資損失應為256,670元（計算式：25
,667元×10個月＝256,667元），是原告請求被告賠償工作
損失256,6670元，尚屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，
不予准許。
⒍機車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及
73年度台上字第1574號判決意旨參照）。經查，被告之前揭
過失行為肇致本件事故之發生，致原告所有之系爭機車毀損
等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損害負賠償責任。
而原告主張系爭機車因本件事故毀損之必要維修費用為2,70
0元乙節，業據其提出機車維修估價單為證，經核該估價單
所列各項維修項目均屬零件費用，且與系爭機車受損之情形
相符，費用亦屬合理，堪認確屬修復系爭機車所必要。惟系
爭機車於95年2月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參（
見本院卷第179頁），已逾3年之使用期間，揆諸前揭說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第00
000號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即機車耐用年數3年，每年折舊率
千分之536，然其累積折舊累計費用，總和不得超過該購入
成本額10分之9，則上開維修零件費用2,700元，折舊後所
剩殘值應為10分之1即270元（計算式：2,700元×1/10＝
270元）。準此，原告得請求系爭機車因本件車禍受損必要
修復費用270元，逾此部分之請求，則不應准許。
⒎其他必要費用：
原告主張其因受系爭傷害而支出紗布、除疤膏費用，另醫師
建議自體血小板治療，總計8萬元云云。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
定有明文。原告就購買紗布、除疤膏部分，業已提出合計1,
694元之發票為證，此部分依原告之傷勢，堪認屬必要費用
，應予准許。至超過1,694元部分，並未提出任何單據證以
實其說，自無從認其為真正，而難准許。
⒏精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）
。查原告高職畢業，從事食品行業，109年間所得約24萬元
，名下有汽車、股票；被告高職畢業，從事工，109年間所
得約1萬元，名下亦無財產，有兩造警詢筆錄受詢問人欄資
料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌
兩造上開身分、地位、經濟狀況，及前揭過失肇事情節，致
原告受有前開傷害之傷勢程度，對原告身體及精神所造成之
痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元之範圍
內為合理適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒐以上，原告得請求被告給付之金額為511,944元（計算式：
107,020元＋14,770元＋30,800元＋720＋256,670元＋
270＋1,694＋100,000元＝511,944元）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，本件原告已受領汽車強制責任保險給付82,7
15元，有原告所提郵局帳戶明細可證，，揆諸前開規定，原
告已受領之保險給付金額應自被告之賠償金額中扣除，是經
扣除後，原告得請求之金額為429,229元（計算式：511,94
4元－82,715元＝429,229元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告429,229元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回
。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件就機車維修費支出部分，非屬
刑事附帶訴訟免納裁判費之範圍，爰按兩造訴訟勝敗情形及
衡酌原告本有提起本件訴訟請求損害賠償之必要，而裁判費
最低費用即為1,000元，故依民事訴訟法第79條規定，諭知
訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年12月2日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月2日
書記官陳麗如