臺灣新北地方法院108年度訴字第1318號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1318號民事判決

裁判日期：民國108年09月06日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1318號原告付盈佳被告 林文長 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣五十三萬元，及自民國108年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣已離婚。民國93年間，因原告之父親帶18萬元人民幣來給原告，連同原告手上還有的一些錢，原告即一同借給被告。惟被告僅清償一部分，尚欠新臺幣（下同）53萬元未清償，嗣經被告於105年5月17日簽立借條1紙，言明於108年5月17日前還清53萬元欠款，然屆期被告仍未為清償，經原告催討，被告均置之不理。為此，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償借款53萬元及利息等語。並聲明：被告應給付原告53萬元，及自108年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：兩造婚姻關係期間，被告有向原告的父親借款，但沒有簽借據，之前被告有還約3、40萬元給原告。被告確實有簽了一張借條，原告所提借條上面的印章是被告的。當初是原告跟被告說還欠50幾萬元，被告就跟原告說：你說欠多少就欠多少，我沒有異議。被告因為在107年間發生車禍受傷住院，而無收入，車禍事件之訴訟還在進行中，且被告還欠銀行800多萬元。被告積欠原告之金額，以原告所說的為準，至於原告稱約定的清償日期108年5月17日，被告則沒有印象。被告對於借款沒有爭執，但是被告現在沒有能力清償等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出借條影本1紙為證，上載：「林文長多年前借付秀（付盈佳）18萬人民幣和6000多美金，已還37萬，尚欠53萬，於民國108年5月17日前還清。105.5.17」，其上並有被告之簽名與印文（見本院卷第11頁），核與原告主張相符。且被告對於其有積欠原告53萬元借款未清償，及上開借條上之被告印文為真正之事實均不爭執，僅以對約定清償期為108年5月17日沒有印象，且其無力清償為辯，是堪認原告主張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告清償借款53萬元，及自約定清償日之翌日即108年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於兩造前開借條之約定及前開法文之規定，而為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年9月6日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月6日
書記官張珮琪