裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第37號民事裁定
裁判日期：民國103年07月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第37號聲請人 陳國政 代理人 李靜怡 律師上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人丁○○自民國一百零三年七月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,291,012元，因無法清償債務，乃於民國103年1月間與最大債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）進行前置協商，惟遭乙○銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,291,012元（包含資產公司債務579,380元），因無法清償債務，乃於103年1月間與最大金融機構乙○銀行進行前置協商，惟遭乙○銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第7頁、第14頁至16頁、第48頁至49頁、第9頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於翔駿企業社，據其提出薪資表102年9月至103年1月之薪資均為25,000元，名下無財產，101年度至102年度申報所得平均每月收入分別為8,164元、31
8元，勞工保險投保薪資額為21,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、薪資表、陳報狀、綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第5頁、第27頁至29頁、第51頁、第131頁至13
2頁、第17頁至19頁、第109頁、第110頁至111頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人業已提出客觀上非不可採信之前揭薪資資附卷可憑，是本院認以其上開薪資表所示每月收入25,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張與前配偶共同扶養2名子女，每月負擔扶養費5,000元，並與其他兄弟姊妹等3人共同扶養母親，每月負擔扶養費3,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1定有明文。查聲請人與前配偶丙○○共育有2名子女，長女陳○珊為88年，長子陳○恩為00年生，名下均無財產；聲請人母親陳甲○○40年生，與聲請人父親 陳章昔 （已歿）共育有3名子女，名下有4筆不動產及31筆投資，依課稅評定及公告現值計算其價值約為2,916,500元，101年度、102年度申報所得平均每月收入分別為14,258元及18,039元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第5頁、第51頁、第57頁、第22頁、第25頁、第112頁至123頁），堪認聲請人2名子女均尚未成年，且乏資力而需聲請人扶養；惟由上述聲請人母親之財產及收入之狀態，以其母親名下有4筆不動產及31筆投資，102年度申報所得平均每月收入有18,039元，則以其母親平均每月收入即已足支付個人必要生活費用，且名下有多筆投資等情，則聲請人主張扶養母親，即非可採。至2名子女扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以103年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為標準；與聲請人前配偶共同分擔後，則聲請人每月負擔扶養費應為11,890元【計算式：11,890×2÷2＝11,890】，則聲請人主張每月負擔扶養費5,000元，低於上開數額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，103年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人雖主張其賃屋而居，每月租金6,000元云云，惟據聲請人所提出之租賃契約書已到期（見本院卷第55頁、第90頁），惟按上開最低生活費核算標準，係內政部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1年每月平均消費，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，是聲請人在未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾11,890元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以11,890元為上限。
（四）綜上所述，聲請人現每月收入25,000元，扣除其每月必要生活費用11,890元及扶養費5,000元後，僅餘8,110元【計算式：25,000－11,890－5,000＝8,110】，而聲請人目前負債總額為1,291,012元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月25日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年7月25日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國103年7月25日
書記官梁竫