臺灣臺北地方法院96年度訴字第5374號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5374號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5374號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙00000000上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬壹仟陸佰元，及自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之七點○七計算之利息，暨自民國九十六年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之約定書第13條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年8月10日向伊借款2筆，借款金額共計新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年8月10日起至97年8月10日止，利息約定利率按伊基準利率加年息3.08%計算，目前為年息7.07%，按月計付，未按月支付利息時，除仍按上開約定計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計算違約金，詎上開借款被告自95年12月10日起即未依約繳款，迭經催討，迄未清償，現欠本金1,221,600元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則略以：對原告起訴之事實沒意見，伊係因經濟狀況不好才無法依約償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據、約定書、保證書及收息電腦查詢單各2份等影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟此縱然屬實，亦不得作為免除本件清償責任之事由。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年8月31日
書記官吳文雄