臺灣桃園地方法院106年度聲字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第54號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第54號聲請人即被告 賴思瑀 （原名 賴世郎 ）指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因強盜等案件（105年度訴字第987號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。復按羈押被告之目的，在確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要以及應否延長羈押，應由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查：
㈠、被告賴思瑀因強盜等案件，前經法官訊問後，認其涉犯寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈、加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國105年12月21日起執行羈押在案。
㈡、被告於本院送審訊問程序及本院準備程序中，坦承上開犯行（僅就強盜所得財物之去向有前後不符之供述），且有證人 黃章爾 、 王郁婷 、 鄭宸蘋 之證述在卷可稽，另有改造手槍1支及子彈6顆扣案可佐，足認犯罪嫌疑重大。被告於警詢筆錄中自承居無定所，係於汽車旅館為警查獲，又曾於警詢、偵查中表示因無工作收入，缺錢才行搶，有事實足認有逃亡之虞；且所犯攜帶兇器強盜罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告更於案發後至戶政機關改名、更改身分證字號，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，有相當理由認被告為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性。本院審酌被告攜帶具有殺傷力之改造手槍，二度隨機強盜他人財物之犯行，對被害人及社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認被告仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。被告固以祖母年事已高，且目前住院中，另有母親及兩名幼子，請求交保以安頓家中事務為由，聲請具保停止羈押，惟被告之家庭狀況固值同情，然其家庭生活狀況，實非羈押時所應審酌之事項，尚難據以認定被告已無羈押之原因及必要性。此外，細究聲請意旨，亦與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符。是被告上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月11日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官張明道法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國106年1月11日