裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第488號民事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第488號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人 賴金輝 訴訟代理人 林逸康
傅建瑋 被告 彭武俍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟肆佰壹拾元，及自民國一百零六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，所主張之侵權行為地，係位在苗栗縣○○鎮○○道路交通事故現場圖（見本院卷第28頁）可憑，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）232,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第5頁）；嗣於民國106年
9月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告219,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第59頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年9月22日9時許，駕駛車牌00-000號大貨車，行經苗栗縣○○鎮○○○街與科專二路口時，與原告所承保、由訴外人 廖健合 駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有331,
744元修復費用之損害，上開費用於扣除零件折舊費用、被保險人自負額，再按過失比例酌減30％後，被告應賠償原告之數額應為219,410元。經原告催告而被告迄今未履行賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告219,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。
㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、行照影本、統一發票、估價單、系爭車輛照片影本為證（見本院卷第7至18頁），並經本院向苗栗縣警察局調取道路交通事故卷宗核閱無誤，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件附卷可稽（見本院卷第25至40頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。
本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，故其請求被告給付219,410元，自屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年7月
4日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有其據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付219,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月29日
苗栗簡易庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國106年9月29日