臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第791號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜萱
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 謝靜溪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣120,426元，及自民國95年10月10日起至
清償日止，按週年利率12％計算之利息，並自民國95年11月11日
起至清償止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月28日向原告借款新臺幣（下
同）200,000元，雙方約定借款期間93年6月28日起至97年
6月29日清償，利息按年利率12％計付。如被告遲延清償本
息時，自遲延時起，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。詎前開借款至95年10月9日起即未清償
欠款本息，屢經催討未果，依約借款視為全部到期，並尚積
欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實
，業據其提出消費性貸款約定書、帳務資料暨帳務資料明細
等件為證（見本院卷第15至21頁），核與其主張相符，則原
告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違
約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官葉姿敏