臺灣臺南地方法院98年度聲字第1639號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第1639號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第1639號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1114號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。又按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經本院判處如附表
所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。
㈡再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年度台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號
2至5所示案件，業經本院以97年度訴字第688號判決判處定應執行有期徒刑5月確定，有上開判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈢本件受刑人所犯如附表所示之數罪，各宣告刑均得易科罰金
，揆諸上開解釋意旨，本件定應執行刑雖逾6個月，仍應諭知應執行刑之易科罰金折算標準，附此說明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月20日
刑事第七庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊文茹中華民國98年8月20日