臺灣高雄地方法院102年度聲字第457號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第457號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第457號聲請人 楊進旺 即被告選任辯護人 鍾義 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1107號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告楊進旺就本案起訴書、追加起訴書所載之犯行均已於法院審理時坦承不諱，且被告於偵查中亦曾坦承犯行，被告固犯7次販賣海洛因犯行，惟共計售出海洛因7包，金額共新臺幣3萬4千元，無論毒品之數量或售得之金額均非鉅大，情節尚屬輕微，而被告自偵查中停止羈押後，至檢察官追加起訴後經羈押間，歷經10數次審訊均依命到庭，無逃亡之虞，且本案業已審結，亦無再勾串證人或偽、變造證據之可能，無羈押被告以擔保審判進行之情形，應得以具保方式代替羈押，即足以擔保日後之執行，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年台抗字第6號判例可參。易言之，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨參照）。
三、經查，被告楊進旺因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國101年12月24日執行羈押在案。被告雖以前詞聲請本院准予具保停止羈押等語，惟本院認被告所犯為毒品危害防制條第4條第1項、第2項之罪嫌，且被告於本院歷次審理時均否認犯行，直至最後一次開庭時，自知罪證明確，始坦認犯行。而本案除被告之供述外，並有相關證人之證詞及監聽譯文在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯係法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本案雖已辯論終結，惟日後尚可能有上訴第二審及執行之程序，被告是否自白，並非本案審酌是否有繼續羈押被告必要性之惟一事項。本院審酌被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。被告既有繼續羈押之原因及必要性，而其所陳之上開事由，經核亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國102年1月23日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官陳采葳法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年1月25日
書記官林曉佩