臺灣臺中地方法院95年度訴字第1383號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1383號民事判決

裁判日期：民國95年07月04日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1383號
原告乙○○訴訟代理人 周仲鼎 律師被告 許宏翔 上當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國九十五年六月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中市○○區○○○段一一三七九建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○○號之房屋全部，遷讓交還原告。
被告應將坐落台中市○○區○○○段一一六三五建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○號之房屋全部，遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項定有明文。原告嗣於民國（下同）九十五年六月十六日言詞辯論期日當庭撤回被告甲○○部分，依前開說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告於九十五年五月五日向訴外人 林松明 購買坐落台中市○○區○○○段○○○○○號土地及其上一一六三五建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○號之建物、同段二六六○地號土地及其上一一三七九建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○○號之建物（下稱系爭房屋），而林松明則係向訴外人 林冠儀 買受取得系爭房屋。被告自原告取得所有權時即無權占用系爭房屋，惟稱其與林冠儀間，有買賣糾紛而不願交還房屋，被告與林冠儀間債權契約關係不能對抗善意之原告，且林冠儀確已解除契約，原告信任不動產公示原則，應受保護，爰依所有物返還請求權請求等語。並聲明：
⒈被告應將坐落台中市○○區○○○段一一三七九建號，即
門牌號碼台中市○○區○○○街○○○號之房屋全部，遷讓交還原告。
⒉被告應將坐落台中市○○區○○○段一一六三五建號，即
門牌號碼台中市○○區○○○街○○號之房屋全部，遷讓交還原告。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、台中市稅捐稽徵處九十五年契稅繳款書、土地所有權狀及土地、建物登記第二類謄本等影本各一份為證，尚非無憑。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將坐落台中市○○區○○○段一一三七九建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○○號之房屋全部，遷讓交還原告；被告應將坐落台中市○○區○○○段一一六三五建號，即門牌號碼台中市○○區○○○街○○號之房屋全部，遷讓交還原告，均為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年7月4日
民事第二庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月4日
書記官