臺灣新北地方法院99年度交簡上字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交簡上字第217號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度交簡上字第217號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院99年度交簡字第3571號中華民國99年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告乙○○犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊承認起訴之犯罪事實，惟原審判刑過重，且伊已與告訴人甲○○達成和解，請求給予緩刑的機會等語。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。經查，被告於本院審理時坦承本件業務過失傷害犯行，原審判決已詳加審認被告犯行所生危害、被告智識程度，其於本件車禍之過失程度，未彌補所肇損害及犯後態度等一切情狀，並於法定刑度範圍內量刑，其量刑並無不妥；被告僅稱負擔太重，而未具體指摘原判決有何量刑失當之處，即謂量刑過重云云，並無理由，應予駁回。
三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時疏失，致罹刑章，且犯後坦承犯行，深具悔意，並於本院審理時與告訴人甲○○達成和解，有本院調解筆錄及電話紀錄查詢表在卷足參，信其經此偵審程序與科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第十四庭審判長法官吳幸娥
法官傅明華法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林君縈中華民國99年10月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。