臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第258號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 潘郡州
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十四
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國九十四年十月二十五日起至民國九十五年八
月三十一日止，按月給付新臺幣壹佰伍拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年1月4日與訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡使用契約，依約
被告得持其核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但所生之信
用卡消費帳款應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信
用方式繳款，且應按實際撥付消費款予特約商店之日起，依
年息百分之19.71計付循環信用利息，又若未於當期繳款截
止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，帳單未繳清
金額在新臺幣（下同）10,001元至30,000元之間者，每月需
給付逾期手續費150元。惟被告自94年10月25日起未履行繳
款義務，截至94年10月25日共積欠慶豐銀行消費款本金27,2
65元及約定之利息、違約金未清償，嗣慶豐銀行將上開債權
讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該資產管理公司復
於98年3月31日將上開債權讓與原告，經原告發函通知被告
債權讓與及請求清償，然被告迄未給付等語，並聲明：被告
應給付原告27,265元，及自94年10月25日起至清償日，按週
年利率百分之19.71計算之利息，暨自94年10月25日起至清
償日止，按月加收逾期手續費150元。
二、原告上開主張事實業據其提出慶豐銀行信用卡申請書暨重要
告知事項、交易明細查詢單、慶豐銀行及慶銀資產管理公司
出具之債權讓與證明書、慶豐銀行於95年8月31日在民眾日
報刊登之債權讓與公告、原告於100年5月9日通知被告債
權移轉並催請清償欠款函文（見本案卷第5頁至第11頁）等
件為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項及第280條第3項準用同條第1項之
規定，被告對於原告上開主張事實視同自認，應堪信原告上
開主張之事實為真實。又經本院至司法院網站消費者債務清
理專區查詢結果，被告並未向本院或其他地方法院提出更生
或清算程序之聲請，故原告既已合法受讓上開資產管理公司
所受讓自慶豐商業銀行對被告之系爭信用卡本金27,265元及
利息、違約金等債權，則原告請求被告應給付其27,265元，
及自94年10月25日起至清償日，按週年利率百分之19.71計
算之利息，洵屬有據。
三、至原告所請求按月加收逾期手續費部分，按當事人得約定債
務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252
條分別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利
益減少其數額（最高法院49年臺上字第807號判例、51年臺
上字第19號判例參照）。依原告提出之慶豐銀行信用卡申請
書所附重要告知事項雖記載「持卡人選擇以循環信用方式繳
款，應於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，倘未繳清
或延誤繳款期限者，除應依約定計付循環信用利息外，每月
帳單未繳清金額在10,001元至30,000元之間者，每月需繳交
逾期手續費150元」，原告於本院審理中表示該逾期手續費
即為違約金，惟依上開內容觀之，該違約金之約定係因持卡
人選擇以循環信用方式繳款時，因其享有就全部帳款得僅繳
納最低應繳金額之分期給付期限利益，為督促債務人按期履
行清償義務，乃約定逾期時應另給付違約金，是倘債權人主
張債務人喪失期限利益，債務視為全部到期時，債務人既不
再享有分期給付期限利益，如仍令債務人須給付原約定違約
金額者，對債務人而言不無顯失公平之處，而原債權人慶豐
銀行於95年8月31日將系爭信用卡債權出售讓與慶銀資產管
理公司，應認至遲斯時被告已喪失期限利益；又本件系爭信
用卡債權係慶豐銀行出售之不良債權（見上開民眾日報債權
讓與公告），依一般交易常情，不良債權之出售價額通常低
於所讓與債權之債權額，而原告所營事業包含金融機構金錢
債權收買業務、辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務，
有經濟部商業司公示公司資料查詢可佐，是原告就所受讓之
系爭信用卡債權，對於其後可能得受償之債權成數、是否因
被告無資力清償而受有損害，當已經過風險評估並反映在收
購支出成本上，且原告並未證明其受有何損害，況前揭讓與
人慶豐商業銀行與被告約定之循環信用利息係按年息百分之
19.71計付，趨近於法定最高利率週年利率百分之20，已遠
高於目前國內銀行之一般融資放款利率，則原告縱因被告未
清償而可能受有損害，該可能產生之損害亦已足由利息填補
，從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，
對被告有失公平，爰依職權將違約金金額酌減至原債權人慶
豐銀行將系爭信用卡債權出售讓與之日止，即酌減為自94年
10月25日起至95年8月31日止，按月以150元計算之違約金
，方為適當。
四、綜上所述，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告27,265元，及自94年10月25日起至清
償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自94年10
月25日起至95年8月31日止，按月給付150元之違約金，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20：「法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行」，第436條之19第1項：「法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額」，依照上開規定，本院依職權宣
告原告得假執行，並確定本件之訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第79條。
中華民國102年9月26日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官張文玲