臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第413號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第413號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第413號抗告人即受刑人 蔡藏頤 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院106年度聲字第832號，中華民國106年6月6日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度執聲字第513號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
蔡藏頤犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年陸月。
理由
一、本件抗告人即受刑人蔡藏頤（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人經臺灣彰化地方法院105年訴字第247號判處應執行有期徒刑11年，經本院以105年度上訴字1217號判決駁回上訴。次查，檢察署就受刑人上開犯行同一段時期犯行另案起訴，本應一併起訴，卻割裂前後起訴，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第820號判處應執行有期徒刑8年6月，致受刑人遭二判決分別處刑之情形，受刑人也坦然接受，無再上訴。105年度上訴字1217號判處應執行有期徒刑11年，105年度訴字第820號判處應執行有期徒刑8年6月，二罪加總共19年6月，今於106年6月15日收受臺灣彰化地方法院106年度聲字第832號定應執行有期徒刑19年5月，19年6月計234月，19年5月計233月，減少1個月，比例原則連0.01%都沒有，實無符合公平比例原則。受刑人此次所犯，從警、偵、審一路坦承犯行，後續起訴案件之判決8年6月也坦然接受。懇請給受刑人悔改向上之機會，審酌受刑人之行為及態度，為整體之評價，顧及比例及平等原則，予以從輕量刑云云。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人蔡藏頤因違反毒品危害防制條例等33罪，經本院
、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。原審審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，而裁定定其應執行刑為有期徒刑19年5月。經核原裁定所定之應執行之刑，係在宣告各刑中之最長有期徒刑7年10月以上，於各刑合併之刑期總和有期徒刑230年10月以下（但依刑法第51條第5款之規定，不得逾有徒刑30年，故以30年計）；亦未逾越曾定之執行刑合併之刑期總和19年6月（原裁定附表編號1-4所示之罪前曾定應執行刑有期徒刑11年；附表編號5所示之罪前曾定應執行刑有期徒刑8年6月），固未逾越外部性界限及內部性界限之裁量權限，惟其裁量權之行使，是否符合罪刑相當原則，非全無探究餘地。
㈡┌──────────────┬──────────┐│本院105年度上訴字第1217號判│左列二個確定判決內容││決（即附表編號1至4）│，犯罪時間有部分重疊││----------------------------│在105年1、2月間，且││就受刑人所犯如原審裁定附表編│同樣使用0000-000000││號1-4所示之罪部分，受刑人所│、0000-000000號二支││犯販賣第一級毒品罪、第二級毒│電話，且同為彰化縣警││品罪及轉讓禁藥罪之犯罪時間，│察局溪湖分局所承辦。││係在104年12月30日至105年3月│是綜觀受刑人所犯原審││22日，販毒、轉讓禁藥聯繫持用│裁定附表編號1-5所示││之行動電話為門號0000-000000│之罪，顯均屬同期間內││、0000-000000號行動電話。│所為，應可就其整體犯│├──────────────┤罪行為展現之不法內涵││彰化地方法院105年度訴字第820│予以非難評價，不可因││號判決（即附表編號5）│割裂起訴，而以實質累││---------------------------│加方式執行，否則其刑││就受刑人所犯如原審裁定附表編│責恐將偏重過苛。││號5所示之罪部分，受刑人所犯│││販賣第一級毒品罪之犯罪時間，│││係在105年1月4日至105年2月18│││日，販毒聯繫持用之行動電話為│││門號0000-000000、0000-0000│││89號行動電話。││└──────────────┴──────────┘
㈢受刑人固無視國家杜絕毒品之法令，將海洛因、甲基安非他
命販賣予他人，惟原審裁定附表編號1、2、5及編號3所示之罪，分別先後販賣海洛因及甲基安非他命之行為，罪質均屬相同，時間密集接近，故併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，自應酌情而定應執行刑。另原審裁定附表編號1所示之販賣第一級毒品罪（共16罪），與原審裁定附表編號2之非難性稍低之販賣第一級毒品罪（共4罪），連同原審裁定附表編號3之非難性較低之販賣第二級毒品罪（共3罪），及同期間內所為之轉讓禁藥罪（共2罪），經本院審理後，以105年度上訴字第1217號判決合併定應執行刑為有期徒刑11年確定；及受刑人同期間內所犯如原審裁定附表編號5所示之販賣第一級毒品罪（8罪），經臺灣彰化地方法院審理後，以105年度訴字第820號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年6月確定。然審酌受刑人所犯如原審裁定附表編號5所示之販賣第一級毒品罪各罪，販賣所得均為新臺幣1000元，其應予非難之評價，與原審裁定附表編號1所示之販賣第一級毒品罪各罪實無分軒輊，原審裁定就其附表編號1至5號所示之罪定其應執行刑為有期徒刑19年5月，比二件宣告刑合併19年6月，只減少了一個月，顯未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間、非難重複性之程度觀察，未斟酌上述各罪彼此間關聯性等事項，稍嫌過重。
㈣原裁定既有上開違誤，自應由本院予以撤銷。又原審法院既
已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本院並審酌：本件抗告人從83年間起就有多項麻藥、煙毒之前科，毒品類之犯罪是從未間斷。抗告人94年12月2日入監後，至100年5月20日才假釋出監，至102年4月12日假釋期滿。被告沒有珍惜得來不易的自由，在短短三個月內時間（從104年12月30日至104年3月22日），犯下上開33次犯行，計有販賣第一級毒品多達28次、販賣第二級毒品多達3次，另轉讓禁藥2次，犯罪惡性重大，危害社會情況頗為嚴重，並審酌抗告人所犯各罪之行為方式、侵害之法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項、第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年7月21日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官高麗玲中華民國106年7月21日附表：
受刑人蔡藏頤應執行刑案件一覽表┌─┬──┬────┬──────┬────┬─────────────┬─────────────┬────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自│最後事實審│確定判決│││號││││訴）機關├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤││││││年度案號│法│案號│判決日期│法│案號│判決確定日│備註│││││││院│││院││期││├─┼──┼────┼──────┼────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼────────┤││毒品│有期徒刑│①104.12.30│彰化地檢│中│105年度上│105.10.11│中│105年度上│105.10.25│彰化地檢105年度││1│危害│7年10月│②104.12.31│105年度│高│訴字第1217││高│訴字第1217││執字第6325號│││防制│（共16次│③105.01.01│偵字第31│分│號││分│號││（應執行有期徒刑│││條例│）│④105.01.02│02、3406│院│││院│││11年）│││││⑤105.01.03│、3407號││││││││││││⑥105.01.04│││││││││││││⑦105.01.04│││││││││││││⑧105.01.07│││││││││││││⑨105.01.08│││││││││││││⑩105.01.10│││││││││││││⑪105.01.27│││││││││││││⑫105.02.28│││││││││││││⑬105.03.01│││││││││││││⑭105.03.02│││││││││││││⑮105.03.02│││││││││││││⑯105.03.03│││││││││├─┼──┼────┼──────┼────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┤│││毒品│有期徒刑│①105.01.05│彰化地檢│中│105年度上│105.10.11│中│105年度上│105.10.25│││2│危害│7年8月│②105.01.06│105年度│高│訴字第1217││高│訴字第1217│││││防制│（共4次│③105.03.01│偵字第31│分│號││分│號│││││條例│）│④105.03.02│02、3406│院│││院│││││││││、3407號│││││││││││││││││││││├─┼──┼────┼──────┼────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┤│││毒品│有期徒刑│①105.02.06│彰化地檢│中│105年度上│105.10.11│中│105年度上│105.10.25│││3│危害│3年8月│②105.02.09│105年度│高│訴字第1217││高│訴字第1217│││││防制│（共3次│③105.02.10│偵字第31│分│號││分│號│││││條例│）││02、3406│院│││院│││││││││、3407號│││││││││││││││││││││├─┼──┼────┼──────┼────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┤│││藥事│有期徒刑│①105.01.02│彰化地檢│中│105年度上│105.10.11│中│105年度上│105.10.25│││4│法│7月│②105.03.22│105年度│高│訴字第1217││高│訴字第1217││││││（共2次││偵字第31│分│號││分│號││││││）││02、3406│院│││院│││││││││、3407號│││││││││││││││││││││├─┼──┼────┼──────┼────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼────────┤││毒品│有期徒刑│①105.01.22│彰化地檢│彰│105年度訴│106.03.29│彰│105年度訴│106.04.25│彰化地檢106年度││5│危害│7年10月│②105.02.18│105年度│化│字第820號││化│字第820號││執字第3078號│││防制│（共8次│③105.01.04│偵字第34│地│││地│││（應執行有期徒刑│││條例│）│④105.01.04│11、5137│院│││院│││8年6月）│││││⑤105.01.07│號││││││││││││⑥105.01.22│││││││││││││⑦105.01.26│││││││││││││⑧105.01.16│││││││││└─┴──┴────┴──────┴────┴─┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴────────┘