裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第162號民事判決
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第162號原告 國泰世華 商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟伍佰柒拾元，及其中新台幣伍拾肆萬肆仟貳佰壹拾柒元部分自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣陸萬玖仟伍佰伍拾貳元，及其中新台幣陸萬肆仟叁佰壹拾壹元部分自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。。
訴訟費用柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第10條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），而國泰銀行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年10月27日經經濟部核准登記更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰銀行暨原世華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司概括承受。
乙、實體部分
一、原告主張：被告分於86年10月13日、90年9月13日、93年3月9日、93年12月10日與伊成立信用卡使用契約，領用如附表所示之信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15條、第21條及第22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7％計算之利息。截至96年4月25日止帳款尚餘117,030元其中本金108,211元未按其繳付。另被告於93年12月13日以代償卡代付其於訴外人匯豐銀行台北分行信用卡中心之信用卡欠款，並就該代償部分約定前18個月內者月計收代償餘額5.88％計算之手續費；第19個月起按年息14.88％計收利息。截至96年4月25日止帳款尚餘69,552元，其中本金64,311元未按其繳付。被告另分別於93年4月1日、94年5月20日與伊成立簡易通信貸款契約，向伊貸款新台幣25萬元、21萬元，並分別約定按年息17.5％、18.5％計算之利息併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（即年息19.7％）計算利息。依約定條款第3條及第4條之約定，倘為遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，即喪失期限利益，視同全部到期。惟被告至96年4月25日止，尚餘471,540元未繳付。為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、帳單及債權明細查報表（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金及利息尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月4日
民事第六庭法官黃柄縉附表┌───────┬────────┬──────┬─────┐│卡片及信貸種類│卡號│核卡日期│原核卡銀行│├────┬──┼────────┼──────┼─────┤│VISA│正卡│0000000000000000│93年12月10日│國泰世華│├────┼──┼────────┼──────┼─────┤│VISA│正卡│0000000000000000│93年03月09日│國泰世華│├────┼──┼────────┼──────┼─────┤│VISA│正卡│0000000000000000│90年09月13日│世華銀行│├────┼──┼────────┼──────┼─────┤│VISA│正卡│0000000000000000│86年10月13日│第一信託│├────┼──┼────────┼──────┼─────┤│代償信用│正卡│0000000000000000│93年12月10日│國泰世華││卡│││││├────┴──┼────────┼──────┼─────┤│簡易通信貸款│0000000000000000│93年04月01日│國泰世華│├───────┼────────┼──────┼─────┤│簡易通信貸款│0000000000000000│94年05月20日│國泰世華│└───────┴────────┴──────┴─────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月4日
書記官蔡凱如