高雄簡易庭111年度雄簡字第1684號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1684號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 劉秉浩

被告緯捷實業行即 温清 和

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬7,701元，及如附表一和附表二所示之利息及違約金。

二、訴訟費用2,430元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告以22萬7,701元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月18日與原告簽立放款借據（政策性貸款專用），向原告借款二筆，各為25萬元，借款期間自109年5月18日起至112年5月18日止，償還方式為自撥款後分36期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息。其中①25萬元（放款帳號：000000000000、000000000000），約定按年率1％計息，即按中央銀行牌告擔保放款融通利率減碼年率0.5％機動計息訂定，嗣調整時，自調整日起，按調整後之擔保放款融通利率減上開0.5％年率計算；另自110年3月28日起至契約終止日，改按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼週年利率1.055％計息。嗣依原告110年12月30日銀授審乙字第11001314481號函所示，本筆借款之利率計價基礎，自111年1月1日起至111年6月30日止，按中央銀行牌告擔保放款融通利率計算。②25萬元（放款帳號：000000000000、000000000000），約定按年率2.215％計息，即按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年率1.37％浮動計算。上開二筆借款，如一期未付，視為全部到期，就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。倘經原告依借據約定將借款視為全部到期，並轉列催收款項時，其利率改按轉列催收款日之本借款利率加收年息1％固定計算，違約金部分亦改依上開利率計收。詎被告自110年12月18日起即未依約繳款，原告於111年4月6日已將該兩筆借款視為全部到期，現尚欠本金22萬7,701未還，原告嗣於111年6月17日將該二筆借款轉列催收款項。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、中央銀行牌告擔保放款融通利率表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金存款利率表、原告110年12月30日銀授審乙字第11001314481號函、到期通知函、一般放款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等為證（見本院卷第19至47頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判2,430元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表一：（放款帳號：000000000000、000000000000）