臺灣高等法院106年度抗字第601號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第601號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第601號抗告人即受刑人 林慶炫 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年4月24日裁定（106年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審法院為抗告人即受刑人林慶炫所犯如原裁定附表編號3所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如該附表編號2、3所示2罪確係編號1所示之判決確定前所犯，並俱經原審法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，因而認臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定應執行刑，洵屬正當，乃裁定抗告人應執行拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算一日。
二、抗告意旨略以：上開數罪之告訴人即抗告人之妻已原諒抗告人，家中經濟難過，抗告人有心悔改，夫妻也已和好，請重新減刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、查抗告人因犯如原裁定附表所示之毀損等3罪，經原審法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就該附表所示之各罪另定應執行刑為拘役120日，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（拘役59日）以上、就該附表編號1、2部分前定之執行刑（拘役70日）加計其他裁判宣告之刑（即編號3所示之拘役59日）之總和（拘役129日）以下，定其應執行之刑為拘役120日（前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和雖達拘役129日，然定其刑期不得逾拘役120日），並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。從而，原裁定抗告人就前述3罪刑應合併執行拘役120日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國106年5月31日