臺灣彰化地方法院113年度聲字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第165號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第165號聲請人即告訴人 林小湘 （年籍詳卷）告訴代理人 張仕融 律師被告 李鴻志 上列聲請人即告訴人因被告過失致死等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院112年度訴字第892號過失致死等案件扣案被害人 林歆雅 所有之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），准予發還林小湘。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案被害人林歆雅所有之iPhone手機1支（含sim卡1張）及取自車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器記憶卡1張，非得沒收之物，又無留作證據之必要，應無留存之必要，為此聲請發還上開扣押物等語。
二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項定有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、聲請人林小湘因被告李鴻志過失致死等案件，被害人林歆雅所有之iPhone手機1支（含sim卡1張），前經彰化縣警察局鹿港分局所扣押（即本院112年度院保字第769號扣押物編號4所示之物），有該分局之扣押物品清單在卷可稽。而上開扣押物為被害人所有，既非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經判決宣告沒收，並審酌被告已認罪，發還該扣案手機對事實證據之認定無影響，且經本院詢問檢察官對聲請人聲請發還一事，檢察官亦表示無意見等語，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，認已無繼續扣押之必要。而被害人已歿，並無子女，其法定繼承人為其父 黃家昇 、其母林小湘，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）附卷可憑，是聲請人聲請發還上開物品，核無不合，應予准許。至取自車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器記憶卡1張，因上開車輛之所有人為被害人之前夫 李俊緯 ，業據李俊緯於警詢時 陳明 在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可參，則取自上開車輛之行車紀錄器記憶卡1張，屬李俊緯所有，聲請人並非所有人，是此部分請求並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國113年2月26日
刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國113年2月26日
書記官陳秀香