裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第929號刑事判決
裁判日期：民國100年12月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第929號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪愷壑選任辯護人黃東璧律師被告王鴻傑指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第12986號、第15361號），本院判決如下：
主文洪愷壑㈠、共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）應與王鴻傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元應與王鴻傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。㈡、又持有第二級毒品，處有期徒刑貳月。扣案之MDMA壹包（含包裝袋，內有伍顆MDMA，合計驗餘淨重壹點貳參肆公克）及N-乙 基安 非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重壹點參肆參公克）均沒收銷燬之。㈢、又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。扣案摻有愷他命之香菸壹支沒收。㈣、應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之MDMA壹包（含包裝袋，內有伍顆MDMA，合計驗餘淨重壹點貳參肆公克）及N-乙 基安非 他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重壹點參肆參公克）均沒收銷燬之；扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及摻有愷他命之香菸壹支均沒收；未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）應與王鴻傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元應與王鴻傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。
王鴻傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）應與洪愷壑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元應與洪愷壑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。
洪愷壑、王鴻傑其他被訴販賣第二級毒品部分（即如附表二部分）均無罪。
事實
一、王鴻傑前因施用毒品案件，先後經臺灣屏東地方法院以94年度簡字第895號判決判處有期徒刑4月及以98年度易字第
379號判決判處有期徒刑5月確定，分別於民國95年4月8日及99年2月16日執行完畢（本案構成累犯）。其與洪愷壑（綽號 倫仔 ）均明知 甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由洪愷壑於不詳時間，與真實姓名年籍不詳之買家（下稱不詳買家）談妥以新臺幣（下同）35000元販賣甲基安非他命3錢之交易內容後，洪愷壑即於100年3月22日晚間11時27分許，使用0000000000號行動電話與王鴻傑持用之0000000000號行動電話聯絡，指示王鴻傑前往高雄市○○路上之 小北 百貨與上開不詳買家進行毒品交易，洪愷壑旋再以0000000000號行動電話撥打上開不詳買家使用之0000000000號行動電話，告知該不詳買家上述交易地點，王鴻傑即於同日晚間11時30分至36分間某時，在高雄市○○路之小北百貨，交付甲基安非他命約3錢予上開不詳買家，惟因王鴻傑誤記交易價格，僅向該買家收取15000元。
二、洪愷壑復先後為下列犯行：
㈠、洪愷壑明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，即俗稱之搖頭丸，下稱MDMA）及N-乙基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品MDMA及N-乙基安非他命之犯意，於
100年2月間某日，在屏東市之不詳遊藝場內，以2000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購入第二級毒品MDMA
1小包（內有5顆MDMA，合計驗餘淨重1.234公克）及N-乙基安非他命1包（驗餘淨重1.343公克）後持有之。
㈡、洪愷壑另明知甲基他命係藥事法所規定之禁藥，愷他命（俗稱K他命）則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法均不得轉讓，竟基於轉讓禁藥及轉讓第三級毒品之犯意，於100年4月19日中午12時許，在其屏東市○○街○○號7樓之2號住處，同時無償轉讓量微惟確切數量不詳之甲基安非他命及愷他命予 林欣茹 ，林欣茹即於同日下午，在洪愷壑上開住處，分別將洪愷壑轉讓之甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，及將洪愷壑轉讓之愷他命摻入香菸點燃，而施用甲基安非他命及愷他命各1次。嗣經警於100年4月19日下午2時55分許，持搜索票前往洪愷壑前揭住處進行搜索，扣得上開第二級毒品MDMA1包（內有5顆MDMA，合計驗餘淨重1.234公克）、第二級毒品N-乙基安非他命1包（驗餘淨重1.343公克）、第三級毒品愷他命2小包（合計純質淨重19.744公克）、摻有愷他命之香菸1支、甲基安非他命吸食器2組、玻璃球吸管4支、夾鍊袋5包、電子磅秤1台、k盤1個及行動電話5支。
三、案經海岸巡防署南部地區巡防局及高雄市政府警察鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告王鴻傑於警詢中所為有關被告洪愷壑之陳述按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告王鴻傑於警詢中，除其自身是否涉犯販賣第二級毒品犯嫌部分外，其餘有關共同被告洪愷壑之陳述，仍屬被告洪愷壑以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，被告洪愷壑之辯護人對於被告王鴻傑於警詢、偵查中供述之證據能力亦均有所爭執。惟被告王鴻傑於本院審理中，業以證人身分進行交互詰問，其於本院審理中所證述之內容，與其於警詢中所述情節多有不符（詳後述）。本院審酌被告王鴻傑於警詢中，自承承辦警員並未向其刑求逼供，筆錄內容均是出自其自由意識回答等語（見警卷1第11頁），其後並於警詢筆錄上簽名確認記載內容無誤，其於偵查及本院審理中，亦均未提及其於警詢中曾遭警方以強暴、脅迫、利誘、詐欺或他不正方法取供之情事，足認其警詢陳述應未受不當外力干擾而具有任意性。又觀諸被告王鴻傑於警詢中所為陳述，均應答切題，並無答非所問之情形發生，足徵其當時應意識清楚，並無其所稱因吸毒而神智不清之情事。再以，被告王鴻傑於警詢中陳述時，距案發時日較近，其記憶自較為清晰深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自共同被告之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會。至被告王鴻傑於本院審理中，因業經檢察官以其與洪愷壑為共同正犯之關係提起公訴，對於其自身有有密切關連之事項作證時，則存有為自己脫罪而為不實證述之可能，依此堪認被告王鴻傑於警詢時之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否所必要，應具有證據能力。
二、證人即被告王鴻傑於100年5月12日偵查中所為證述按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此為傳聞法則之例外。查證人即被告王鴻傑於
100年5月12日偵查中具結所為之證詞，並無顯不可信之情況，本屬有證據能力之證據，且被告王鴻傑於本院審理中，復以證人身分到庭具結而為陳述，並接受交互詰問，而完足為合法調查之證據，是證人王鴻傑於偵查中之證述，自得採為本案判決之證據（最高法院96年度台上字第4064號判決意旨可資參照）。
三、被告王鴻傑於100年7月26日偵查中所為有關被告洪愷壑之供述
㈠、按依刑事訴訟法第158條之3規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，係因命證人出具證人書面結文，擔保其一旦虛偽陳述，當負偽證罪責，足以確保其所述之憑信性，而既若依法應命具結，卻未行具結，則所踐行之訴訟程序，違背規定，情節嚴重，故剝奪其為證據之適格，惟此係指以證人之身分，依法命為作證之情形，如係以被告之身分予以詢（訊）問者，尚不生具結之問題。易言之，於共同被告在偵查中，經檢察官以被告之身分予以訊問之情形，檢察官既係行使其調查證據之職權作為，未命具結，無違法可言；祇於以證人身分加以訊問，而其人不行使拒絕證言權時，始須命為具結，否則所取得之供述，無證據能力。至於是類共同被告在審理中，均須踐行交互詰問程序，以充分、實質保障各被告之訴訟防禦權，觀諸司法院釋字第582號及第592號解釋甚明，是該類共同被告如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。或謂共同被告在訴訟程序進行中，身分忽為被告、忽為證人，恐混淆不清、反覆陳述、不勝煩擾云者，實乃不諳此係基於兼顧被告人權保障與真實發現及程序正義，不得不然之三全措施，然既有具結與否之不同，當屬於證明力判斷之範疇（最高法院100年度台上字第3231號、98年度台上字第1710號判決意旨參照）。
㈡、查被告王鴻傑於100年7月26日偵查中之向檢查官所為之陳述，檢察官並非以證人身分傳喚，而係以被告身分將其提解到庭為訊問（見偵卷1第175頁），則王鴻傑身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。又被告王鴻傑於本院審理中，業以證人身分具結接受交互詰問，而保障被告洪愷壑之對質詰問權。再者，依我國刑事訴訟制度，檢察官係代表國家偵查犯罪實施公訴，依法有訊問被告之權，且於實務運作時，檢察官原則上於訊問被告時均能遵守法律規定，不致違法取供，復無證據證明被告王鴻傑於100年7月26日偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，則該次陳述對於被告洪愷壑而言，應具有證據能力。
四、除前已提及之證據外，本判決後引其餘被告洪愷壑、王鴻傑以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），固屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序及審理程序中，均同意作為本案之證據使用；被告及辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於本院100年9月19日準備程序中均表示不予爭執，且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、被告洪愷壑部分
㈠、犯罪事實一部分⒈訊據被告洪愷壑雖坦承其曾與被告王鴻傑有如附表一所載通
訊監察譯文之對話，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當時係伊請被告王鴻傑拿手機、手錶給別人，順便請被告王鴻傑幫伊收錢，被告王鴻傑收了15000元，本來應該收35000元，差額2萬元是否有收到，伊忘記了等語。
⒉經查：
⑴此部分犯罪事實，業經證人即共同被告王鴻傑於警詢中證稱
：附表一所示100年3月22日晚間11時27分及同日晚間11時36分伊與被告洪愷壑之通聯，係被告洪愷壑叫伊拿第二級毒品甲基安非他命（數量3錢）去給他朋友，伊不知他朋友的真實姓名、年籍及聯絡方式，他朋友拿15000元給伊，被告洪愷壑說數量3錢要收35000元，你瘋了，才收15000元等語歷歷（見警卷1第7頁）；繼於偵查中具結證陳：上開通話內容，係因為被告洪愷壑說要收35000元，結果伊只收了15000元就賣給對方3錢的安非他命，該人是在被告洪愷壑罵伊的當下，也就是100年3月22日晚上11時多的時候向伊拿毒品的，該人伊不認識，是誰要問被告洪愷壑等情明確（見偵查卷2第第17頁）。又證人王鴻傑於偵查中陳稱其與被告洪愷壑並無冤仇，且證人王鴻傑於警詢、偵查中，對於其自己所為前揭販賣第二級毒品之犯行亦自白無隱，衡情應無為卸免自身罪責而故意誣指被告洪愷壑之可能。再者，證人王鴻傑所證其依照被告洪愷壑之指示，交付3錢之甲基安非他命予被告洪愷壑所接洽之買家，並向該買家收取15000元，惟因收取之價金不足（短少2萬元），而遭被告洪愷壑於電話中斥罵等情，亦確與附表一所載之通訊監察譯文相稽符合，足徵證人王鴻傑上開證詞，應非子虛而堪予採信。
⑵惟就該次交易之地點，起訴書雖記載係高○○○區○○路○○
巷○號3樓，惟觀諸附表一所示3則通訊監察譯文可知，被告洪愷壑當時係先指示被告王鴻傑前往高雄市○○路之小北百貨進行交易，再以電話告知不詳買家至青年路小北百貨與被告王鴻傑會合；參酌證人王鴻傑於本院審理中，亦證稱該次之交易地點為高雄市○○路小北百貨（見本院卷第138頁反面），足見該次交易地點應為高雄市○○路小北百貨無誤，起訴書上開記載，容屬誤會。
⑶被告洪愷壑於本院審理中雖以前詞置辯，證人王鴻傑於本院
審理中，亦翻異前詞，改稱：附表一之通訊監察譯文中，伊說伊「拿3個給他」，是指拿3個仿冒包包給對方，總數是35000元，伊只收15000元云云（見本院卷第136頁至第
138頁）。然證人王鴻傑此部分所證內容，與被告洪愷壑辯稱其係販賣手錶、手機等物予他人等語，已明顯不符，證人王鴻傑對於其當時所交付之仿冒皮包品牌、型式，亦均無法為明確具體之陳述，足認證人王鴻傑於本院審理中之證述，應屬事後迴護被告洪愷壑之詞，要無可採。另參佐被告洪愷壑於警詢、偵查中，原均辯稱：其當時係叫被告王鴻傑去收伊借給朋友的錢，35000元都是借的錢，並未提及欲從事物品交易，直至本院審理中，方翻稱係要賣手錶、手機給他人云云，是被告洪愷壑自身之辯解亦前後大相逕庭，均難以採信。
⑷按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍
認知甲基安非他命毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不予寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之可能。且甲基安非他命並無恆定之購買價格，每次買賣之價量，可能隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之多寡、販賣者對於資金需求之殷切與否、對行情之認知，以及政府查緝之態度等因素機動調整，並非一成不變，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或帳冊所載價量均臻明確外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。又甲基安非他命價格並非低廉，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則及社會通常經驗之合理認定。本件被告王鴻傑供稱其不知上述不詳買家之姓名年籍，被告洪愷壑亦未陳明該買家之身分，足見被告與該不詳買家應均無任何特定親密之情誼；復由被告洪愷壑得知被告王鴻傑未能收足買賣價金時，即於電話中斥責被告王鴻傑之情節以觀，被告洪愷壑對於該次交易所能得到之利潤，顯甚為重視，被告共同販賣第二級毒品予上開不詳買家，確有從中賺取差價牟利之營利意圖，至屬灼然。另本件固無積極證據證明被告於事後有另向上述不詳買家收足買賣價金之差額2萬元，惟按刑事法上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已經交付，縱令買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院100年度台上字第4123號判決意旨可供參考）。準此，本件被告既均有營利之意圖，被告王鴻傑復已將甲基安非他命交給上述不詳買家，則被告是否實際收足買賣價金，自均不影響本案販賣毒品既遂罪之認定。
⑸綜前，被告洪愷壑販賣第二級毒品之犯行洵堪認定。
㈡、犯罪事實二部分前揭犯罪事實欄二之㈠、㈡之犯罪事實，業經被告洪愷壑於本院審理中自白不諱，核與證人林欣茹於偵查中證述之情節相符，復有淺藍綠色圓形錠1包（內有5顆）及暗紅色粉末
1包扣案可證。又扣案之淺藍綠色圓形錠1包（內有5顆）及暗紅色粉末1包經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院以氣體色層質譜分析法鑑定結果，確分別含有第二級毒品MDMA成分（合計驗餘淨重1.234公克）及第二級毒品N-乙基安非他命成分（驗餘淨重1.343公克）等情，有該院100年5月3日第00000-000號、第00000-000號檢驗報告各1份附卷足參（見偵卷1第166頁、本院卷第48頁）。另證人林欣茹於
100年4月19日晚間6時56分許為警採集之尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命及愷他命陽性反應乙節，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司100年5月18日及100年7月21日濫用藥物檢驗報告各1份存卷為憑（見偵查卷1第147頁、第178頁），俱徵被告洪愷壑前述不利於己之自白，確與事實相符，其此部分之犯行至為明確。
二、被告王鴻傑部分被告王鴻傑如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品之犯罪事實，業經被告王鴻傑於警詢、偵查中自白不諱，其自白之情節核與附表一所載之通訊監察譯文相稽符合，堪信為真實。至其於本院審理中雖改口否認犯罪，辯稱其僅係拿袋子給被告洪愷壑之朋友，並要幫被告洪愷壑代收35000元，然其僅收了15000元云云。然其此部分之辯解與被告洪愷壑於警詢、偵查或本院審理中之辯解均明顯齟齬，業如前述，其於本院審理中否認犯罪，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯行應可認定。
參、論罪科刑
一、核被告2人如犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告2人就上開販賣第二級毒品之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均屬共同正犯。
二、按MDMA及N-乙基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告洪愷壑如犯罪事實欄二之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告洪愷壑以一行為同時持有2種不同種類之第二級毒品，乃一行為觸犯相同罪名，為同種想像競合犯，應從一持有第二級毒品罪處斷（最高法院97年度台非字第
530號判決意旨參酌）。公訴意旨雖未敘及被告洪愷壑持有第二級毒品N-乙基安非他命之犯行，然該部事實與被告洪愷壑業經起訴之持有MDMA犯行既具有同種想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。
三、復按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第1項第2款所定之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法所規定之禁藥。再藥事法第83條第1項於93年4月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。復以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至2分之1，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至2分之1），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台非字第397號、98年度台上字第5362號、98年度台上字第3490號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。本件被告洪愷壑及證人林欣茹均一致供稱被告洪愷壑轉讓予證人林欣茹之甲基安非他命與愷他命之數量僅供證人林欣茹當天施用，復無任何積極證據證明被告洪愷壑轉讓予證人林欣茹之甲基安非他命已達10公克以上及愷他命已達20公克以上，自應認被告洪愷壑轉讓甲基安非他命及愷他命之數量均未達毒品危害防制第8條第6項應加重其刑之標準。是核被告洪愷壑如犯罪事實欄二之㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。公訴意旨認被告洪愷壑轉讓甲基安非他命之犯行應論以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未合，惟起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告洪愷壑係以一行為同時轉讓禁藥甲基安非他命及第三級毒品愷他命予林欣茹，而觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，應從一重之轉讓禁藥罪處斷；公訴意旨認被告洪愷壑轉讓甲基安非他命及愷他命之犯行應予分論併罰，亦有未洽。另因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，又被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，亦不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院98年度台上字第5362號判決、99年度台上字第4426號、82年度台上字第4076號判決意旨參照）。再者，被告洪愷壑於偵查及本院審理中，雖均自白其轉讓甲基安非他命及愷他命予林欣茹之犯罪事實，然因被告洪愷壑此部分犯行最終應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，是亦無從割裂另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第15號、99年度台上字第4426號判決意旨足供參酌），附此敘明。
四、被告洪愷壑前述販賣第二級毒品、持有第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
五、被告王鴻傑有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
六、爰審酌被告2人均不思努力進取獲取所需，明知毒品對於人體健康有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，而販賣毒品牟利，被告洪愷壑另無償轉讓禁藥及毒品供他人施用，危害他人健康及社會風氣；被告洪愷壑於犯罪後僅坦承部分犯罪事實，與被告王鴻傑對於販賣第二級毒品之犯行則均飾詞否認，並兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、手段、角色分工、販賣毒品之數量及所得利益、被告洪愷壑轉讓禁藥及持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告洪愷壑部分定其應執行之刑，以資懲儆。
七、沒收部分
㈠、按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有者，即應依該規定沒收，法院無審酌之餘地（最高法院93年度台上字第1360號、第1365號、95年度台上字第305號判決意旨參照）。查扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告洪愷壑所有，且供其聯繫本案販賣毒品事宜時所使用，業經被告洪愷壑供明在卷，復有如附表一所示之通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。又被告王鴻傑自承為其持用之0000000000號行動電話1支，其中門號0000000000號SIM卡雖係以被告王鴻傑之母親 程秀珍 名義所申請，此有遠傳資料查詢單1紙在卷可參（見本院卷第69頁），惟質之被告王鴻傑於本院審理中供稱：該支門號之手機係其所有，而0000000000號SIM卡係其以其母親之名義申請，實際均由其使用，其母親並未使用等語（見本院卷第42頁），堪認0000000000號行動電話1支（含
SIM卡1張）應係被告王鴻傑所有無訛，且為供其聯繫本案販賣毒品事宜時所使用之物，此觀卷附表一所示之通訊監察譯文自明，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額。另被告共同販賣毒品所得15000元，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告之財產連帶抵償之（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議內容參照）。
㈡、扣案之MDMA1包（內有5顆MDMA，合計驗餘淨重1.234公克）及N-乙基安非他命1包（驗餘淨重1.343公克），均屬查獲之第二級毒品；又上開MDMA及N-乙基安非他命之包裝袋共
2只，因與其內之毒品均難以完全析離，是扣案之MDMA及N-乙基安非他命各1包（均含包裝袋），不問屬於被告洪愷壑與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。
㈢、按愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣或轉讓愷他命而被查獲，其所販賣或轉讓之愷他命，係供實行販賣或轉讓犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議內容足參）。扣案摻有愷他命之香菸1支，係證人林欣茹將被告洪愷壑轉讓之愷他命摻入香菸後施用所餘，此據證人林欣茹於偵查中證述明確，該支香菸既含有被告洪愷壑轉讓之第三級毒品愷他命無從析離，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
㈣、復按沒收係附隨於主刑，必該沒收物品與其所宣告主刑，具有關連性，方能諭知沒收（最高法院87年度臺上字第1678號判決意旨參照）。本件依照被告洪愷壑於本院審理中之供述（見本院卷第45頁反面），扣案之愷他命2小包（合計純質淨重19.744公克）係其欲供自己施用之毒品；扣案之甲基安非他命吸食器2組、玻璃球吸管4支、夾鍊袋5包、電子磅秤1台、k盤1個等物，均係其所有供施用毒品之工具，復無積極證據可佐前開扣案物品確與本案被告之犯罪事實有關；另於犯罪事實欄二之㈡所示時地扣得之行動電話5支，除0000000000號行動電話業經本院諭知沒收如前外，其餘行動電話亦均核與被告本案之犯罪事實無涉，是上述扣案物品，均無從於本案為沒收之諭知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告2人基於共同營利販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，由被告洪愷壑以行動電話號碼0000000000號與購買安非他命之買家交易細節後，被告王鴻傑則用行動電話號碼0000000000號與被告洪愷壑聯絡，被告王鴻傑再依洪愷壑之指示，於如附表二所示時間、地點，交付如附表二所示之甲基安非他命予買家，或向上游賣家購入甲基安非他命分裝，並且收受買家所交付之價款，被告王鴻傑則獲取免費施用安非他命之報酬，因認被告2人此部分亦共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照）。是販賣毒品行為固有交易期間短暫、方法隱密、對象不以真名示人，致查獲不易、搜證困難之特性，惟法院不得因此放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，尤其數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實均須有積極證據佐證，不得籠統為同一之觀察。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以附表二所示之相關通訊監察譯文、雙向通聯紀錄及被告於警詢、偵查中之供述為其論據。訊據被告則均否認有附表二所示各次販賣第二級毒品之行為，被告洪愷壑辯稱：0000000000號行動電話並不是伊所有或使用之行動電話，附表二編號1至4所載之相關通訊監察譯文是否為伊的通話伊忘記了，附表二編號5之通訊監察譯文，係因為 阿偉 跟伊借錢，阿偉拿錢去的時候，因為當時伊不在家，王鴻傑在伊鳳山的住處，伊就請王鴻傑幫伊收錢等語。被告王鴻傑則辯陳：附表二編號1至5之通訊監察譯文都是伊與他人的對話，附表二編號1至4之通話對象是誰伊忘記了。附表二編號1是伊與對方在聊貸款的事情；編號2的內容伊忘記在說什麼；編號3是指被告洪愷壑的朋友帶甲基安非他命來給被告洪愷壑，伊幫被告洪愷壑分裝甲基安非他命，係要供渠等自己施用；編號4是指要跟 小林 買南北橋及CPU；編號5是指被告洪愷壑拿15000元給伊，叫伊去申辦第四台及網路等情。
四、經查：
㈠、附表二編號1部分⒈0000000000號行動電話於附表二編號1至4所示期間，係由
被告洪愷壑所持用，附表二編號1至4所載之各相關通訊監察譯文，均應係被告洪愷壑及被告王鴻傑之對話之事實，迭經證人即被告王鴻傑於警詢及偵查中供述無誤。證人即被告王鴻傑於本院審理中，雖改稱：0000000000號行動電話並非被告洪愷壑之電話云云，然證人即被告王鴻傑既亦自承：其不知被告洪愷壑有幾支手機，除0000000000號行動電話外，其亦無法說出被告洪愷壑之其他手機號碼等語（見本院卷第
137頁），則證人即被告王鴻傑何以獨能確定0000000000號行動電話並非被告洪愷壑持用之行動電話，已與常理有違。再者，證人即被告王鴻傑於本院審理中，對於附表二編號1至4之多數通話內容尚能陳述原委，唯獨對於通話對象為何竟完全無法記憶，此亦顯與常情不符。另佐以證人即被告王鴻傑於本院審理中陳稱：附表二編號3之通話是指被告洪愷壑的朋友來找洪愷壑，伊剛好在該處，因此該朋友將毒品交付給伊，請伊轉交給被告洪愷壑。電話中是伊朋友要伊幫忙分裝毒品，並不是被告洪愷壑要求伊分裝云云（見本院卷第
138頁），是依被告王鴻傑所述，其分裝之毒品應屬被告洪愷壑所有，如非被告洪愷壑本人，又有何人會知悉被告王鴻傑可能持有該部分毒品，又有何人有權在電話中要求被告王鴻傑分裝毒品，由此俱徵被告洪愷壑辯稱0000000000號行動電話並非其所持用，證人即被告王鴻傑於本院審理中亦迎合被告洪愷壑上開辯解，改稱0000000000號行動電話並非被告洪愷壑使用云云，均屬不實。附表二編號1至4之通訊監察譯文均應係被告2人間之通話，自先堪以認定。
⒉按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。此規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例意旨可供參考）。至於共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據，非謂因該共犯以證人之身分到庭陳述，即可認其已轉換為單純在場見聞事實經過之第三人，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性。至於共犯所為不利於己之陳述，須以證人之身分具結陳述，並接受其他共犯之詰問，始能採為不利於其他共犯之證據，乃係基於確保被告在刑事訴訟上之防禦權及詰問權而來，與共犯之自白須藉由補強證據以擔保其真實性之情形不同，不容混淆（最高法院98年度台上字第4560號判決意旨參考）。
⒊關於附表二編號1所載訊監察譯文內容，被告王鴻傑於警詢
中供稱：是被告洪愷壑賣第二級毒品安非他命給「 川仔 」，然後「川仔」要退貨安非他命給被告洪愷壑，伊說貨賣出去了不可以退了，要就要找被告洪愷壑退安非他命，為何要找伊退貨（見警卷1第3頁）；於偵查中陳稱（此部分陳述另有以證人身分具結）：是「川仔」找伊說要退貨，伊跟被告洪愷壑說，這是你跟他的事情，不要弄在伊身上。被告洪愷壑應該是賣給「川仔」2、3包安非他命，是「川仔」去被告洪愷壑的鳳山住處向他拿的，因為伊有看過（見偵卷2第16-1頁）；於100年8月16日本院訊問時供稱：伊坦承犯行，99年12月1日被告洪愷壑與「川仔」聯絡要購買毒品，被告洪愷壑指示伊把毒品交付給「川仔」，伊在99年12月1日下午3時51分與被告洪愷壑通話前的當天，在高雄市○○區○○路○○巷○號3樓，交付兩包安非他命給「川仔」，「川仔」交給伊多少伊忘記了，「川仔」交給伊的錢，伊全部都拿給洪愷壑（見本院卷第14頁），然於同次本院訊問時，旋又改稱：剛剛承認的均否認犯行等語（見本院卷第15頁），嗣於本院100年9月19日準備程序中，又改稱：該通電話是伊與對方在聊貸款的情形，是「川仔」要辦貸款，電話中提到兩包，一包是指在職證明，一個是指貸款的退件云云（見本院卷第42頁）。
⒋由被告王鴻傑歷次供述可知，被告王鴻傑於本院訊問時，雖
自白其曾依照被告洪愷壑之指示交付第二級毒品給「川仔」，並向「川仔」收取價金，然於同次訊問中，被告王鴻傑即已改口否認犯罪，自難認被告王鴻傑於該次庭期確有自白之情事。再者，被告王鴻傑於該次庭期中供陳係其依照被告洪愷壑指示交付毒品給「川仔」並收取價金云云，核與其前於警詢、偵查中所稱，係被告洪愷壑自己販賣及交付毒品予「川仔」等語，亦顯有不符，則究竟實情為何，殊屬未明。又觀諸附表二編號1所示之通訊監察譯文，並無任何常見之毒品用詞，且由被告間之通話內容，亦無從得知究係何被告於何時地以若干價金與「川仔」進行交易，另被告間有無販賣毒品之犯意聯絡，其等如何分工，均復無法由前揭通訊監察譯文窺知究竟。從而，被告王鴻傑之供述（證述）先後不一，其自白（證詞）顯有瑕疵，且卷附通訊監察譯文亦無從擔保其陳述之真實性，公訴意旨僅以被告王鴻傑之供述及附表二編號1之通訊監察譯文，遽認被告此部分涉犯共同販賣毒品罪嫌，尚屬率斷。
㈡、附表二編號2部分⒈關於附表二編號2所載通訊監察譯文內容，被告王鴻傑於警
詢中供稱：99年12月2日凌晨2時54分之通話，係被告洪愷壑請伊在他住家等他的（腳），然後他的（腳）到了他的住家後，伊拿二級毒品安非他命，數量已經忘記，但是伊知道裡面是安非他命，然後他的（腳）進入住家後，伊不知道要收多少錢，所以才以電話問洪愷壑要收新臺幣多少錢。同日凌晨3時4分之通話，係伊要向洪愷壑購買二級毒品安非他命自己食用，並有拿1000元至2000元之不定毒品數量。同日凌晨3時11分之通話，係因為洪愷壑這個時段應該人住在屏東了，所以他的（腳）到鳳山區租屋處要購買二級毒品安非他命，伊在客廳將毒品拿給他的（腳）並向洪愷壑詢問要收多少錢等語（見警卷1第3至5頁）；於本院準備程序及審理中，則均陳稱或證稱：附表二編號2之通訊監察譯文內容在講什麼伊忘記了（見本院卷第42頁、第138頁反面）。被被告洪愷壑亦辯稱其不知該等通訊監察譯文是否為其通話等語。
⒉由上可知，公訴意旨認被告涉犯附表二編號2所示之販賣毒
品犯嫌，僅以被告王鴻傑於警詢中之陳述及通訊監察譯文為唯一證據。被告王鴻傑於偵查或本院審理中，均未再為不利於己或被告洪愷壑之陳述或證述，而被告王鴻傑於警詢中所言，亦未經具結擔保其所為不利被告洪愷壑陳述之真實性或憑信性。復就被告王鴻傑於警詢中供述之情節以觀，對於99年12月2日凌晨2時54分及同日凌晨3時11分兩則不同之通訊監察譯文，被告王鴻傑回答警員之內容竟幾乎一致，且觀之99年12月2日凌晨3時11分之通話內容，被告王鴻傑並無隻字片語詢問被告洪愷壑有關價錢之事，被告王鴻傑於警詢中竟仍供稱其該則通話內容係向被告洪愷壑詢問要收多少錢，其要交付毒品給買家等語，則被告王鴻傑該部分之供述是否真實，顯有疑問。另關於99年12月2日凌晨3時4分之通話，被告王鴻傑雖供稱係其自己欲向被告洪愷壑購買毒品云云，然此核與譯文之對話內容亦未能勾稽符合，益見該等通訊監察譯文不足擔保被告王鴻傑於警詢中供述之真實性。此部分之事證容屬有疑，自難遽論以被告販賣毒品之罪名。
㈢、附表二編號3部分⒈關於附表二編號3所載通訊監察譯文內容，被告王鴻傑於警
詢中陳稱；是被告洪愷壑打電話叫伊○○○區○○路○○巷○號3樓房間內，幫伊把二級毒品安非他命分裝。385是重量，193也是重量。超級好，開花是毒品的級數很好等語（見警卷1第5頁）；於偵查中供述：385就是一錢，因為加了袋子後是3.85公克，193就是半錢，加袋子1.95公克，被告洪愷壑是叫伊要分裝，等他回來拿，要分裝成385及193主要是為了要賣。超級好，開花的意思指的是安非他命的品質很好等語（見偵卷1第177頁）；於本院審理中供稱：當天被告洪愷壑的朋友帶甲基安非他命來找被告洪愷壑，該朋友把安非他命放著就走了，伊沒有給對方錢，被告洪愷壑是否有給對方錢伊不曉得。被告洪愷壑並未交代伊分裝，是伊自己幫被告洪愷壑裝，因為渠等都是自己分著自己用等節（見本院卷第14頁、第42頁）。
⒉由被告王鴻傑前開各次供述及附表二編號3之通訊監察譯文
參互以析，附表二編號3被告2人間之通話內容，確係被告洪愷壑詢問被告王鴻傑有關甲基安非他命之品質，並請被告王鴻傑將甲基安非他命依重量分裝成1錢（5包）及半錢（
1包），應無疑義。公訴意旨雖稱被告此部分係基於營利之意圖而向不詳人士購入甲基安非他命以供賣出，並推由被告王鴻傑分裝毒品等語。然被告洪愷壑向其不詳友人取得安非他命之原因關係為何，係有償取得或無償受讓，被告王鴻傑於本案中並未為具體一致之陳述，公訴意旨未舉明確事證，遽謂被告係向不詳人士「販入」甲基安非他命以供賣出，已有速斷之嫌。且購入或分裝毒品之原因均非單一，或為轉賣圖利，或欲供己施用，或與他人合資購買後欲均分毒品，皆有可能，本件被告平日俱有施用安非他命之情形，除經被告供明在卷，且有被告之尿液檢驗報告各1紙（均呈甲基安非他命陽性反應）在卷為憑，復參以前揭通訊監察譯文中所提及之毒品並非大量，是縱認被告確係向不詳人士購入該等毒品，亦不當然係為營利之目的，如乏積極事證相佐，自難遽以推論被告係基於營利之意圖而販入甲基安非他命。至被告王鴻傑於偵查中，雖曾陳稱：其分裝毒品是為了要賣等語，然渠等欲販售之對象為何，實際上有無販出之事實，均未見被告王鴻傑陳明，且被告王鴻傑於本院審理中即已翻異前詞，其於偵查中之上開供述，除無明確證據可資補強，且未以證人身分接受訊問，並具結擔保其憑信性，實難逕採為不利被告之認定。再者，公訴意旨既認定被告間之犯罪分工，係由被告洪愷壑負責與毒品買家商議交易細節，而被告洪愷壑之電話於案發期間亦經依法監聽，則被告2人於99年12月7日互通通話後，被告洪愷壑究係與何買受者洽談販賣毒品事宜，復未見公訴人加以指明。公訴人此部分所舉事證，無從說服本院形成被告有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。
㈣、附表二編號4部分關於附表二編號4所載通訊監察譯文內容，被告王鴻傑於警詢、偵查中雖供稱（於偵查中之陳述另有以證人身分具結）：這是伊拿1點9公克的安非他命給小林，含袋是1點9公克，實際上是半錢的安非他命，伊問被告洪愷壑說要怎麼算錢，被告洪愷壑跟伊說半錢算他5000元，當時伊在鳳林路的洪愷壑住處，貨有給對方，但當下沒有收到錢，小林就先走了等語（見警卷1第6頁、偵卷2第18頁），惟觀以該次之通訊監察譯文內容可知，當時係被告洪愷壑詢問被告王鴻傑怎麼算，被告王鴻傑答稱：半錢5000，你東西給他就好了等語，亦即通訊監察譯文所載之問話者及答話者，恰與被告王鴻傑於警詢中之供述內容相反，足見被告王鴻傑於警詢、偵查中之自白（或證述），與卷附通訊監察譯文不符，復無其他任何積極證據可為佐證，自難認被告王鴻傑於警詢、偵查中之前開陳述堪予採信。至被告王鴻傑於本院審理中改稱：該次通話內容是指伊要跟小林買CPU、南北橋，19是指全部的重量，半錢5000元，是指CPU的重量與價錢云云（見本院卷第42頁、第137頁反面），雖亦難逕予採信，然本件既無明確證據足證被告確有如附表二編號4所示之犯行，即應依法諭知被告無罪，而無從僅以被告王鴻傑辯解前後不一之情狀，遽入被告於罪。
㈤、附表二編號5部分⒈關於附表二編號5所載通訊監察譯文內容，被告王鴻傑於偵
查中供稱（該次陳述另有以證人身分具結）：（問：於100年3月21日下午7點零1分時你有打給洪愷壑，你先問他說「電視的事情嗎？」，他說「不是啦， 阿偉會 拿1萬5到家裡，你先收下來，知道了嗎？」，你回答說「好， 偉民 明天會拿一條過來」，他就說「我知道了」，這是他賣毒品安非他命給阿偉，然後價格是1萬5000元，阿偉要拿到洪愷壑的住處，由你幫他收下來，情形是否如此？）是。（問：你又說「偉民明天會拿一條過來」，一條是指什麼？）應該是之前他拿給他朋友安非他命，他的朋友偉民明天會拿1條的錢來，我指的是說會拿一條錢過來。（問：一條錢是多少錢？我不知道。（阿偉跟偉民是同一人嗎？）應該不是。（洪愷壑為何賣給阿偉1萬5000元的安非他命？）我真不知道，何時賣的我不清楚，他只是叫我幫他收1萬5000元安非他命的錢等語（見偵查卷2第17頁）；迄於本院審理中，被告王鴻傑則改稱該次通話內容與毒品交易無關（見本院卷第42頁、第136頁）。
⒉由上可知，被告王鴻傑於偵訊中，並非主動向檢察官說明上
開通話之緣由，而係經檢察官質以該次通話是否指被告洪愷壑以15000元之價格販賣安非他命予「阿偉」，「阿偉」拿安非他命之價金至被告洪愷壑住處，由被告王鴻傑代收等情後，被告王鴻傑始簡短稱是。惟被告王鴻傑經檢察官進一步詢問有關被告洪愷壑販賣安非他命之細節，被告王鴻傑即供稱不知，對於被告洪愷壑究係何時地與「阿偉」或「偉民」進行交易，毒品有無交付，毒品重量若干，嗣後渠等是否確已取得「阿偉」或「偉民」等交付之價金等買賣重要事項，被告王鴻傑並無一語供述及此；且由譯文內容觀之，該通話亦僅能證明被告洪愷壑確曾委請被告王鴻傑代為收取「阿偉」欲前往交付之15000元，然該筆價金之性質為何，是否確係毒品之對價，抑或如被告洪愷壑所辯僅係朋友之借款，單由譯文本身亦無法窺知端倪。復稽以該段對話中，被告王鴻傑於被告洪愷壑叮囑其代為收受「阿偉」交付之款項時，並未詢問被告洪愷壑該款項之性質為何，則被告王鴻傑究係如何得知該筆款項係被告洪愷壑販賣毒品之價金，其係親身見聞，或僅憑空臆測，或其與被告洪愷壑有如何之犯罪分擔情節，均不無疑問。職是，此部分僅依被告王鴻傑於偵查中之籠統陳述，實無法遽以推斷被告有如附表二編號5所示共同販賣毒品之犯行，自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，本件無從單憑證人即被告王鴻傑有瑕疵之供述及證明力有限之通訊監察譯文，遽認被告2人確有附表二編號
1至5所示5次販賣第二級毒品之犯行。公訴意旨所舉證據，無從使本院獲得被告2人上開部分有罪之心證。揆諸前開說明，此部分自應由本院為其2人無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第3項、第11條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中華民國100年12月1日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官廖華君法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月1日
書記官黃淑菁附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬────────┬──┐│編號│交易時間│交易地點│通話時間│發話人及│受話人及│通訊監察譯文│備註││││││使用電話│使用電話│││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┼──┤│⒈│100年3│高雄市青│100年3│0000000000│0000000000│王：我要過去你那│通訊│││月22日晚│年路小北│月22日晚│王鴻傑│洪愷壑│裡了啦。│監察│││間11時30│百貨（起│間11時27│││洪：你去就好，不│譯文│││分至36分│訴書誤載│分│││要叫沒用的到│見警│││間某時│為高雄市││││我家，你等一│卷2││││鳳山區鳳││││下青年路小北│第14││││仁路39巷││││拿過去給那個│頁││││2號3樓││││。│││││）├────┼─────┼─────┼────────┤│││││100年3│0000000000│0000000000│買家：你是說青年││││││月22日晚│洪愷壑│不詳買家│路小北嗎？││││││間11時30│││洪：對，他騎摩││││││分│││托車過去了│││││││││。│││││├────┼─────┼─────┼────────┤│││││100年3│0000000000│0000000000│王：我拿給他了。││││││月22日晚│王鴻傑│洪愷壑│洪：你拿給他？我││││││間11時36│││叫你收3萬5！││││││分│││你拿什麼給他│││││││││！│││││││││王：拿3個給他，│││││││││我先收1萬5。│││││││││洪：你瘋了。喔…│││││││││…。││└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴────────┴──┘
附表二┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬────────┬───┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│交易標的│通話人及│相關通訊監察譯文│譯文││││││及價金│使用電話││卷頁│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼───┤│⒈│99年12月│高雄 市鳳 │川仔│甲基安非│王鴻傑│通話時間：│警卷1│││1日下午│山區 鳳仁 ││他命2包│0000000000│99年12月1日下午3│第20頁│││3時51分│路39巷2││（重量不││時51分││││被告電話│號3樓││詳）│洪愷壑│││││通聯前某││││0000000000│通話內容：││││不詳時間│││││王：喂，川仔有打│││││││││給你？│││││││││洪：有阿，我知道│││││││││？│││││││││王：我用掉，我跟│││││││││他（川仔）說│││││││││，你自己要賺│││││││││過手，東西到│││││││││哪裡，我沒有│││││││││退的，你要上│││││││││來，我順便拿│││││││││錢給你。│││││││││洪：我等一下上去│││││││││，我朋友會過│││││││││去。│││││││││王：喔，我把錢拿│││││││││給你朋友就對│││││││││。│││││││││洪：好呀！│││││││││王：包括還你的。│││││││││洪：兩包喔││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼───┤│⒉│99年12月│高雄市鳳│不詳人士│甲基安非│王鴻傑│通話時間：│警卷1│││2日凌晨│ 山區鳳仁 ││他命金額│0000000000│99年12月2日凌晨│第22頁│││2時54分│路39巷2││11000元││2時54分││││被告電話│號3樓││（重量不│洪愷壑│││││通聯時│││詳）│0000000000│通話內容：│││││││││王：他說不知道要│││││││││拿多少錢給我│││││││││。│││││││││洪：11張│││││││││王：1萬1，OK。│││││││││洪：他要？│││││││││王：嗯│││││││││洪：三腳都給他。│││││││││王：他說要看一下│││││││││。│││││││││洪：就給他看，不│││││││││然能怎樣！都│││││││││有跟他們說。│││││││││王：好。│││││││├─────┼────────┤│││││││王鴻傑│通話時間：││││││││0000000000│99年12月2日凌晨│││││││││3時4分││││││││洪愷壑│││││││││0000000000│通話內容：│││││││││王：在說色澤問題│││││││││。│││││││││洪：我知道，剛剛│││││││││就是要你跟他│││││││││們講。│││││││││王：我有說了。│││││││││洪：有說就好，看│││││││││要或不要。│││││││││王：我知道。│││││││││洪：問他怎樣！我│││││││││等一下有人要│││││││││拿相片。│││││││││王：好。│││││││├─────┼────────┤│││││││王鴻傑│通話時間：││││││││0000000000│99年12月2日凌晨│││││││││3時11分││││││││洪愷壑│││││││││0000000000│通話內容：│││││││││洪：處理好了？│││││││││王：有。│││││││││洪：他有拿？│││││││││王：有。│││││││││洪：你朋友那個。│││││││││王：有，等一下就│││││││││到。│││││││││洪：你先處理，另│││││││││外那個人要拿│││││││││相片。│││││││││王：好。│││││││││洪：你有用起來做│││││││││相片？│││││││││王：有。│││││││││洪：我留下那些，│││││││││等下他過去，│││││││││要的話用一些│││││││││些，看是要│││││││││500多少給他│││││││││，不然就明天│││││││││。│││││││││王：好。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼───┤│⒊│99年12月│高雄市鳳│向不詳人│甲基安非│王鴻傑│通話時間：│警卷1│││7日晚間│山區鳳仁│士販入甲│他命5包│0000000000│99年12月7日晚間│第24頁│││8時35分│路39巷2│基安非他│（各重1││8時35分││││被告通聯│號3樓│命以供賣│錢）、1│洪愷壑│││││前某時││出，並在│包（半錢│0000000000│通話內容：││││││該處由被│）││洪：怎樣？││││││告王鴻傑│││王：超級好，開花││││││分裝│││。│││││││││洪：這樣好，我等│││││││││一下聯絡，你│││││││││幫我分5個小│││││││││的，先放旁邊│││││││││，五個385，│││││││││另外一個193│││││││││。│││││││││王：好，OK。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼───┤│⒋│100年3│高雄市鳳│小林│甲基安非│王鴻傑│通話時間：│警卷1│││月20日傍│山區鳳仁││他命1包│0000000000│100年3月20日傍晚│第25頁│││晚6時被│路39巷2││半錢，金││6時││││告電話通│號3樓││額5000元│洪愷壑│││││聯時││││0000000000│通話內容：│││││││││王：我處理給小林│││││││││，跟他拿19。│││││││││洪：怎麼算？│││││││││王：半錢5000，你│││││││││東西給他就好│││││││││了。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼───┤│⒌│100年3│高雄市鳳│阿偉│甲基安非│王鴻傑│通話時間：│警卷2│││月21日晚│山區鳳仁││他命金額│0000000000│100年3月21日晚間│第14頁│││間7時1│路39巷2││15000元││7時1分││││分被告電│號3樓││（重量不│洪愷壑│││││話通聯前│││詳）│0000000000│通話內容：││││某時│││││王：電視的事情嗎│││││││││？│││││││││洪：不是！阿偉會│││││││││拿1萬5到家│││││││││裡，你先收下│││││││││來，知道了嗎│││││││││？│││││││││王：好，偉民明天│││││││││會拿一條過來│││││││││喔。││└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴────────┴───┘