臺灣高雄地方法院100年度簡上字第29號民事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院100年簡上字第29號民事判決

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第29號上訴人即附帶被上訴人 郭秀春 訴訟代理人 紀錦隆 律師
孫大昕 律師被上訴人即附帶上訴人 楊志賢 訴訟代理人 蔡長佑 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國99年12月10日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第918號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國100年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人之上訴駁回。
原判決關於確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1所示，票面金額新臺幣貳佰萬元之本票乙紙，於超過新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息範圍外之本票債權不存在部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發如附表所示票面金額合計共新臺幣（下同）3,000,000元之本票2紙（下稱系爭本票），係上訴人為向被上訴人借貸新臺幣（下同）1,000,000元，被上訴人以須加倍質押為由，要求上訴人簽發，然上訴人於簽發系爭本票時並未填載到期日，被上訴人預先扣除利息，實際僅交付800,000元予上訴人。被上訴人擅自填載系爭本票之到期日，並執以向本院聲請准許強制執行，經本院98年度司票字第7276號裁定准許，現由系爭執行事件受理。上訴人既僅向被上訴人借款1,000,000元，則被上訴人應僅得就附表編號2所示之本票行使權利，被上訴人就附表編號1所示之本票，對於上訴人應不得主張票據權利，為此提起確認之訴，並於原審聲明：請求確認被上訴人就附表編號1所示之本票，對於上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：兩造係熟識20年之朋友關係，上訴人陸續向被上訴人借款，上訴人於民國97年7月18日向被上訴人借款1,000,000元，被上訴人扣除同年7月18日起至9月18日止，共2個月之利息29,000元，上訴人因而簽立1,000,000元之借據，及簽發附表編號1所示之本票交予被上訴人收執。上訴人另於同年7月30日向被上訴人借款500,000元，被上訴人於扣除7月30日起至8月30日止之1個月利息後，同日以匯款方式交付492,500元予上訴人；復於同年8月4日向被上訴人借款950,000元，被上訴人交付現金950,000元予上訴人；又於同年8月12日向被上訴人借款550,000元，被上訴人扣除上述1,000,000元借款之9月18日起至9月30日止之利息6,000元、上述950,000元借款之8月4日起至8月30日止之利息14,250元、550,000元借款之8月12日起至
8月30日止之利息4,950元，合計25,200元之其中25,000元後，以民間互助會標得之款項交付525,000元予上訴人，嗣經兩造彙算無誤後，上訴人於97年8月12日另簽發附表編號
2所示之本票，並簽立2,000,000元之借據，交予被上訴人收執，上訴人主張並未向被上訴人借款2,000,000元云云，並非屬實等語，資為抗辯，並於原審答辯聲明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為一部有理由，一部無理由，判決確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1所示，票面金額2,000,000元之本票乙紙，於超過1,500,000元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息範圍部分，對於上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項請求部分廢棄。㈡確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1所示，票面金額2,000,000元之本票乙紙，於1,500,000元之範圍內，對於上訴人之本票債權不存在。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1所示，票面金額2,000,000元之本票乙紙，於超過1,500,000元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息範圍部分，對於上訴人之本票債權不存在部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠上訴人簽發系爭本票並未填載到期日。
㈡被上訴人於97年7月30日匯款492,500元予上訴人。㈢上訴人簽立金額1,000,000元、2,000,000元之借據，交予被上訴人收執。
五、本件爭點：㈠上訴人是否分別於97年7月30日向被上訴人借款500,000元
、同年8月4日向被上訴人借款950,000元、同年8月12日向被上訴人借款550,000元，因而簽發附表編號1所示之本票？㈡承上，如是，上訴人是否已清償其中之500,000元借款？
六、得心證理由：㈠上訴人是否分別於97年7月30日向被上訴人借款500,000元
、同年8月4日向被上訴人借款950,000元、同年8月12日向被上訴人借款550,000元，因而簽發附表編號1所示之本票？⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。又執票人就其主張已交付借款之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由票據債務人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。末按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明定⒉上訴人主張其並未於97年7月18日向被上訴人借款1,000,
000元，97年7月18日之借據，並非當日簽立，其於97年
7月30日向被上訴人借款500,000元，嗣於同年8月12日清償，同日又向被上訴人借款1,000,000元，依被上訴人之要求簽立金額為1,000,000元、2,000,000元之借據，而被上訴人實際僅交付800,000元，故附表編號1所示之本票被上訴人對於上訴人不得享有2,000,000元之票據上權利等情，被上訴人否認之，除以前揭情詞為辯，並提出借據2紙、匯款執據2紙、保單借款資料4紙、民間互助會會單2紙為憑（原審卷第12、13、15至23頁）。
⒊經查：上訴人對於借據上借款人簽名之真正及借據所載之
金額，均不爭執，依民事訴訟法第358條第1項之規定，應可推定借據為真正。觀之借據記載「該款額當日親收足訖無訛」等語，此外，另有被上訴人提出之匯款執據2紙、保單借款資料4紙、民間互助會會單2紙、證人 郭素珍 、 黃程山 之證詞可資佐證。據此，被上訴人就其抗辯已交付借款之事實，已盡其舉證責任。依上述說明，上訴人欲否認之，應提出反證。
⒋上訴人對於其上述主張，雖以證人 詹國良 之證詞為證。然
證人詹國良僅於原審到庭證稱：伊與上訴人係朋友關係，伊因為從事房地產生意，有時需要現金週轉，伊會向上訴人借款，有時上訴人說她手上沒有那麼多現金，必須要向被上訴人調錢，伊會透過上訴人向被上訴人借款，伊跟被上訴人並沒有直接接觸，均係透過上訴人接洽等語（原審卷第91、92頁），並無法證明上訴人簽立2紙借據之經過，自難據為有利上訴人之認定。至於附表編號2所示之本票係於97年8月12日簽發乙節，兩造雖不爭執，然上訴人於97年7月18日向被上訴人借款1,000,000元，已簽立借據為憑，縱嗣後始於同年8月12日簽發本票交予被上訴人收執，亦無悖於常情之處，要不得僅憑借據日期與附表編號2之本票發票日不符，而為有利上訴人之認定。此外，上訴人於原審主張：被上訴人以借款須加倍質押為由，要求上訴人另簽發附表編號1之本票等語，嗣於本院審理時改稱：被上訴人要求其簽發附表編號1之本票及簽立2,000,000元之借據，表示要拿給金主看，並非為了借款1,000,000元須加倍質押而簽立2,000,000元之借據等語（本院卷第54、55頁），上訴人前後陳述已有齟齬，再者，被上訴人自陳：多次向被上訴人借款，之前均未曾有未取得借款即簽發本票交被上訴人收執之情形等語（本院卷第55頁），而上訴人任職國泰人壽保險股份有限公司約20年，曾經擔任業務經理之情，亦為上訴人所陳明（本院卷第55頁），則依兩造多次往來之情形及上訴人之經歷，上訴人主張簽立3,000,000元之借據、本票，實際僅取得800,00
0元，實難謂與常情無違，又無事證足以證明為真，自難採信。
⒌綜上，被上訴人抗辯上訴人分別於97年7月30日向被上訴
人借款500,000元、同年8月4日向被上訴人借款950,00
0元、同年8月12日向被上訴人借款550,000元，因而簽發附表編號1所示之本票，應為可採。
㈡承上，如是，上訴人是否已清償其中之500,000元借款？
⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存
在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，最高法院42年台上字第170號、28年上字第1920號判例可資參照。上訴人主張其於97年7月30日向被上訴人借款500,000元，已經清償，惟被上訴人否認之，是以，上訴人對於清償之事實，應負舉證之責。
⒉經查：證人詹國良雖到庭證稱：其透過上訴人向被上訴人
借貸之款項均已清償等語，然其亦證稱：其係將款項交予上訴人，由上訴人代為轉交被上訴人（原審卷第93頁）。
據此，證人詹國良之證詞，僅能證明其將款項交予上訴人之事實，至於上訴人是否已向被上訴人清償，仍有未明，又衡情，上訴人倘於97年8月12日向被上訴人借款1,000,
000元前已清償500,000元，豈有另簽立2,000,000元借據交被上訴人收執之理，上訴人主張其於97年7月30日向被上訴人借款500,000元，已經清償云云，要無可信。
七、綜上所述，上訴人分別於97年7月30日向被上訴人借款500,
000元、同年8月4日向被上訴人借款950,000元、同年8月12日向被上訴人借款550,000元，因而簽發附表編號1所示之本票，則被上訴人就附表編號1所示之本票，對於上訴人自有本票債權存在，上訴人提起確認之訴，請求確認被上訴人就附表編號1所示之本票，對於上訴人之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。原審判決於1,500,000元範圍內，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於超出1,500,000元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，原審判決被上訴人敗訴，尚有未洽，被上訴人附帶上訴就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第
3項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月5日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官楊詠惠法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官周耿瑩┌────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬──────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新臺幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│││（民國）││（民國）│（民國）││├──┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────┤│1│97年8月12日│2,000,000元│97年10月30日│97年10月30日│096918│├──┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────┤│2│97年8月12日│1,000,000元│97年10月30日│97年10月30日│096919│└──┴──────┴────────┴──────┴──────┴───────┘