臺灣南投地方法院97年度易字第732號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年易字第732號刑事判決

裁判日期：民國98年04月02日

裁判案由：傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決97年度易字第732號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二九三四號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取意見後，進行簡式審判程式，判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○與其友人 高明珠 於民國九十七年六月二十一日十四時三十分許，一同前往乙○○之前男友甲○○位於南投縣草屯鎮御史里美村巷六號住處，而乙○○與甲○○至上址三樓商談債務事宜時，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪及臉、頭皮、頸、上肢、下肢挫傷等傷害，之後高明珠因聽聞乙○○之呼叫而上樓查看，甲○○始停止繼續毆打乙○○，高明珠見狀立即拉乙○○下樓之際，甲○○另行基於恐嚇之犯意，向乙○○恐嚇稱：如果你再要錢，就會鬧你家人，對你不利，要讓你死等語，而以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。
二、乙○○於九十七年六月二十四日十五時許，以其所持用行動電話撥打甲○○所持用行動電話，與甲○○於電話中商談債務事宜時，甲○○竟另行基於恐嚇之犯意，於電話中向乙○○恐嚇稱：在路上小心一點，要花錢找人把你處理掉等語，而以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。嗣經乙○○報警，經警循線查獲上情。
三、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於本院審理時對於上開犯行均坦承不諱（見本院九十八年三月十九日審判筆錄），核與下列所示證據相符而可採。
（二）告訴人乙○○於警詢及本院審理時均指訴明確。
（三）證人高明珠於警詢中證述明確
（四）有衛生署台中醫院九十七年六月二十一日診斷證明書一份可資佐證。
（五）綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）上開犯罪事實一部分：核被告對告訴人所為上開傷害行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪；另核被告對告訴人所為上開恐嚇行為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
（二）上開犯罪事實二部分：核被告對告訴人所為上開恐嚇行為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
（三）被告所犯上開三罪，其犯意各別且行為不同，應予分論併罰之。
（四）爰審酌被告：（1）未曾受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行均尚良好；（2）傷害之動機、手段及對告訴人所造成傷害之程度；（3）恐嚇之動機、目的、恐嚇之言詞、所致生告訴人心理之危害程度；（4）犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項前段，第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國98年4月2日
刑事第二庭法官賴秀雯以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國98年4月2日附錄本件論罪科刑之法條：
一、中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
二、刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。