臺南簡易庭95年度南簡字第1701號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1701號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間給付借款事件，經本院於民國95年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰零貳元，及其中新臺幣
壹拾叁萬玖仟捌佰陸拾肆元部分，自民國九十五年七月七日起起
至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣壹拾肆萬貳仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件被告雖設籍於高雄市○○區○○里○○街○○○
號，惟兩造就系爭借款債務涉訟，已合意本院為第一審管轄
法院（兩造簽訂之小額循環信用貸款契約書第21條明定），
揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
三、本件原告起訴主張被告於民國90年8月14日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）
1000,000元為限（嗣變更為300,000元），由被告開設之帳
戶內循環使用，利率按年息百分之18.25計算，如未依約繳
納本息，喪失期限利益，全部債務視為到期，延滯利息按年
息百分之20計算，詎被告自95年7月7日起，即未依約履行
給付義務，尚欠如主文所示之本金及利息未清償，屢向被告
催討，均置之不理之事實，業據提出小額循環信用貸款契約
書、契據變更約定書、利息餘額查詢、交易明細表為證，核
屬相符，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付欠款
142,402元，及其中139,864元部分，如主文所示之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行
。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國95年10月9日
　　　　　　　　　　臺南簡易庭法官郭貞秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月9日
書記官陳志德