臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1819號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 聯泰鑫織造廠有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國九十六年七月十六
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發付款人新竹國際商業銀行南崁
分行，票號AA0000000號、發票日民國96年7月15日、票面
金額新臺幣（下同）96,000元，並由訴外人齊輝實業股份有
限（下稱齊輝公司）背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票）
，詎經伊於96年7月16日為付款之提示，竟未獲兌現。為此
，爰依票據之法律關係，求為判決被告應給付原告96,000元
，及自96年7月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息等語，並陳明請依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票乃伊簽發交付訴外人齊輝公司，用以支
付伊向齊輝公司購買布料之價金，然齊輝公司並未依約交付
該布料，齊輝公司自應返還系爭支票，而其已據此向本院聲
請就系爭支票為假處分，並經本院以96年度裁全字第4593號
裁定准其供擔保後，齊輝公司就系爭支票於本案判決確定前
，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，並應將支票交由
執行人員記載此項事由，是原告自應受上開裁定之拘束，而
不得請求其給付票款云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。
三、本件原告主張伊執有被告所簽發之系爭支票之事實，業據提
出與伊所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，並為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯
事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。次按票據行
為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為
，凡簽名於票據之人，不問原因為何，均須依票上所載文義
負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不
得以自己與執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人（最高
法院49年台上字第678號判例可資參照）。本件被告既不爭
執系爭支票上之簽名係其所作成，且原告係因背書轉讓而取
得系爭支票，雖辯稱因齊輝公司未交付上開布料，伊向本院
聲請假處分，業經本院裁定准其供擔保後，齊輝公司就系爭
支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第
三人，並應將支票交由執行人員記載此項事由之情，有被告
提出之本院96年度裁全字第4593號裁定1紙在卷，然票據為
不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票
據權利人雖得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據權利
之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第四條固定
有明文。但本件被告係對第三人齊輝公司聲請假處分，禁止
其向付款人請求付款等情，該假處分執行對於齊輝公司以外
之其他執票人並非執行效力所及，僅屬被告與原告之前手即
齊輝公司間所存之抗辯事由，自不得以之對抗執票人即原告
。此外，被告復未能舉證證明原告取得系爭支票即係基於惡
意或詐欺，或係無對價或以不相當之對價取得，依法即應依
票據文義負其責任，是被告所辯，自不足採，原告請求被告
給付票款，即有理由。
四、復按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執
票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依
年利6釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債
務人得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項前段
、第133條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文
。本件系爭支票之付款提示日暨退票日為96年7月16日，有
系爭支票退票理由單在卷可查；從而，原告本於票據之法律
關係，請求被告給付原告96,000元，及自96年7月16日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下而適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條亦定有明文。本件原告之訴一部勝訴，經核其支出之
訴訟費用為1,000元，酌量原告係以一訴附帶請求遲延利息
，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部
准許，是訴訟費用1,000元，應由被告負擔之為適當。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。