桃園簡易庭96年度桃小字第1580號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第1580號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間給付票款等事件，經本院於民國96年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、先位之訴：緣訴外人台灣貝爾藥品股份有限公司（以下簡稱
貝爾公司）向原告借款，並轉讓如附表所示由被告為發票人
、面額新台幣（下同）10,000元支票（下簡稱系爭支票）之
金錢債權即銷售藥品之貨款（下稱系爭貨款）債權予原告，
作為清償借款之用，惟經屆期提示，竟因「存款不足」理由
而遭退票。經查，系爭支票雖經被告為「禁止背書轉讓」之
記載，且載明受款人為貝爾公司，惟貝爾公司係出具系爭支
票向原告借款，並與原告簽立「附擔保票據明細表」，該明
細表載有「本行所列票據，係由借款人同意提供貴行（即原
告），作為償還本借戶對貴行所負一切債務之用，可任由貴
行處分絕無異議」等語，足證貝爾公司已有轉讓該票據所表
彰之金錢債權予原告之意，爰依債權讓與之法律關係，以起
訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知；並先位聲明：被告應
給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
㈡、備位之訴：若認原告未受讓取得系爭支票所表彰之金錢債權
，則因訴外人貝爾公司怠於行使對被告之系爭支票票款請求
權，原告亦得本於民法第242條之規定，代位貝爾公司行使
其對被告之給付票款請求權，據此，請求被告應給付訴外人
貝爾公司票載金額及自提示日起至清償日止按法定利率計算
之遲延利息，並由原告代為受領；並備位聲明：被告應給付
貝爾公司10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息6％計算之利息，並由原告代位受領。。
二、被告則以：被告於民國94年7月19日與貝爾公司簽立年度銷
售合約（下稱系爭合約），約定由被告向貝爾公司訂購藥品
類之「綜合商品」，被告因而簽發面額均10,000元，發票日
分別為94年10月31日、95年3月31日之二紙支票及發票日為
95年7月31日之系爭支票予貝爾公司，作為日後貝爾公司陸
續交付藥品貨物時，被告應給付之貨款。然系爭合約訂立後
，貝爾公司僅交付12,314元之藥品貨物，即宣布結束營業，
而被告所簽發發票日為94年10月31日、95年3月31日二紙支
票，均已兌現，足以支應貝爾公司前所交付之藥品貨物之貨
款，貝爾公司既未繼續交付藥品貨物（下稱系爭貨物）予被
告，被告自無需兌現系爭支票以給付系爭貨款；而被告所簽
發之系爭支票，業經被告於支票正面載明「禁止背書轉讓」
，且載明受款人為貝爾公司，故系爭支票已失票據之流通性
，不能再以票據轉讓之方式轉讓，原告請求被告給付系爭貨
款；及代位貝爾公司請求被告給付票款及利息，均無理由，
並聲明：駁回原告之訴等語。
三、本件被告與貝爾公司於94年7月19日簽立系爭合約，被告並
簽發業經載明「禁止背書轉讓」，受款人為貝爾公司之系爭
支票予貝爾公司，以支付系爭貨款；嗣貝爾公司向原告借款
，乃轉讓系爭支票之金錢債權，即系爭貨款之債權予原告，
作為清償借款之用，惟經屆期提示，因「存款不足」理由而
遭退票等情，業據原告提出支票暨退票理由單、附擔保票據
明細表、台灣台中地方法院96年度訴字第147號民事判決、
確定證明書各1紙，及被告提出系爭合約書、請款簽收單各
1份為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、先位方面：原告依債權讓與之法律關係，主張被告應依系爭
合約給付系爭貨款，被告則以上開情詞置辯，故本件先位方
面爭執要旨，應在於被告以與貝爾公司間事由對抗原告，有
無理由？經查：
㈠、按記載受款人姓名或商號並禁止背書轉讓之票據，不得背書
轉讓，此觀票據法第144條、第30條第2項規定即明，發票
人簽發此種票據之目的，除為保留其對受款人之抗辯權外，
並藉以避免與受款人以外之人發生票據關係。是發票人於票
據上有禁止轉讓之記載者，其轉讓僅可依普通債權讓與之方
法為之，應適用民法上關於債權讓與之規定。次按債權之讓
與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第297條第1項前段、第299條第1項亦有
明文。故本件原告受讓貝爾公司對被告之系爭貨款債權已經
合法通知被告，有送達證書在卷可按，被告執其與貝爾公司
間原因關係對抗原告，核屬有據，應先敘明。
㈡、本件被告係向貝爾公司訂購系爭藥品而簽發系爭支票予貝爾
公司作為貨款，而貝爾公司雖將系爭貨款債權轉讓予原告，
然被告既可執其與貝爾公司間原因關係對抗原告，則原告所
主張且為被告所否認之貝爾公司已依系爭合約交付系爭貨物
予被告一情，依舉證責任分配法則，原告自應就其所主張此
一有利於己之積極事實負舉證之責，然迄至本件辯論終結時
，原告均未提出任何積極證據以實其說，自難認其主張貝爾
公司已交付系爭貨物予被告一節屬實。
㈢、原告雖另具狀主張被告於本院審理中曾承認貝爾公司曾交付
價值12,314元之藥品貨物予被告，應認為係自認收到系爭
貨物，自應給付系爭貨款云云，然查，被告於本院審理時所
陳僅係指其曾簽發包括系爭支票在內之3紙支票，作為日後
貝爾公司陸續交付藥品貨物時之預付款，而系爭合約訂立後
，貝爾公司僅交付價值12,314元之藥品貨物，即宣布結束營
業，而被告所簽發前開發票日為94年10月31日、95年3月31
日之2紙支票，均已兌現，足以支應貝爾公司前所交付之藥
品貨物之貨款，貝爾公司既未繼續交付系爭貨物予被告，被
告自無需兌現系爭支票，以給付系爭貨款等情，並未有何自
認曾收到系爭貨物之情事。且依被告所提出之系爭合約書所
載之貨品名稱僅係約略記載「綜合商品」字樣，而未註明實
際之商品；且所載付款方式亦係先約定由被告一次簽發發票
日先後相隔3月之支票4紙，以給付貨款；再依其提出之請
款簽收單所載，被告確於94年7月19日一次簽發發票日分別
為94年10月31日（支票號碼0000000）、95年3月31日（支
票號碼0000000）、95年7月31日（即系爭支票）3張支票
予貝爾公司，是被告與貝爾公司所簽訂之系爭合約，是約定
貝爾公司陸續交付雙方所合致之藥品時，被告即應以所簽發
之支票抵償價金已明。而被告簽發之前開3張面額均10,000
元之支票予背爾公司，其中被告所稱已兌現之支票之發票日
，均在本件系爭支票之前，是被告陳稱貝爾公司前所交付價
值12,314元藥品貨物，已由被告簽發發票日在前之該二紙支
票支付，並非由系爭支票支付，即可採信，益徵被告此部分
所陳僅係在說明其與貝爾公司之交易過程，難認有何自認業
已收到系爭貨物（即系爭支票之對價）之情，是被告仍係否
認貝爾公司曾交付系爭貨物，原告此部分主張，顯有誤會，
自屬無據。
㈣、綜上，貝爾公司既未依系爭合約交付系爭貨物予被告，被告
又無先時給付價金之義務，且因貝爾公司業已停業，亦為原
告所不爭執，貝爾公司顯無交付之可能，則貝爾公司自不得
要求被告給付系爭貨款，準此，原告為系爭貨款債權之受讓
人，亦應繼受系爭債權之瑕疵，則其訴請被告給付系爭貨款
，即無依據，原告依債權讓與之法律關係，請求被告應依系
爭合約給付系爭貨款，於法均有未合，應予駁回。
五、備位方面：原告先位聲明之請求既無理由，即應就原告備位
聲明之請求部分續予審酌。原告備位之訴主張貝爾公司怠於
行使對被告對於系爭支票之票款請求權，依民法第242條之
規定，代位貝爾公司行使對被告之給付票款請求權云云，然
按票據為無因證券、流通證券，票據權利之行使與票據之占
有，在票據上有不可分離之關係，非持有票據之持票人，不
得行使票據上之權利。系爭支票已由貝爾公司轉讓予原告，
由原告持有中，已如前述，則貝爾公司已非持有該票據之持
票人，揆之首開說明，貝爾公司即不得為系爭票據權利之行
使，從而，原告亦無何可代位貝爾公司行使系爭支票之票款
請求權可言，原告代位貝爾公司行使對被告之給付票款請求
權，僅此一端即顯無理由，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日
桃園簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日
書記官楊文雄
附錄：訴訟費用計算書
項　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元原告負擔
合　　　　計　　　1,000元　原告負擔
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。