裁判字號：臺灣臺北地方法院102年事聲字第2472號民事裁定
裁判日期：民國103年04月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第2472號異議人吉美建設股份有限公司法定代理人 蔡郁君 相對人 陳振達 上列當事人間返還代償金強制執行事件，異議人對於中華民國102年11月20日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第139755號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國102年11月20日所為102年度司執字第139755號民事裁定（下稱原裁定），係於102年11月27日送達，由異議人之受僱人收受，異議人於102年12月6日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人持土地開發合作協議暨保證書所作成之公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，對相對人依強制執行法第27條第2項聲請逕發債權憑證，因系爭公證書正本現於另案作為聲請查封拍賣之用，經聲請人於102年11月18日具狀陳報說明，並請求依強制執行法第10條第1項之規定延緩執行。詎原裁定以「公證書正本既於另案執行中，顯然已無法補正，應認聲請不備其他要件，其聲請不合法，應予駁回」等語，駁回聲請人核發債權憑證之聲請。惟系爭公證書僅係因附卷於另案作為執行名義聲請查封拍賣之用，並無事實上或法律上客觀不能取得或顯然無法補正之情事存在，司法事務官未依強制執行法第6條第2項、第8條規定調閱卷宗或囑託他法院移送繕本或節本，即逕自駁回聲請人之聲請，顯與法未合，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件異議人執系爭公證書影本為執行名義，聲請本院執行處
依強制執行法第27條第2項規定，逕行核發債權憑證，經本院以102年度司執字第139755號受理在案。本院於102年11月7日以北院木102司執天字第139755號通知，命異議人於文到7日內補送執行名義正本。異議人則於102年11月18日具狀陳明，系爭公證書正本已附卷於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）作為執行名義聲請查封拍賣之用，聲請本院向士林地院函詢系爭公證書正本之真正，或聲請本院准予暫緩本案執行程序。本院於102年11月20日以102年度司執字第139755號民事裁定駁回異議人強制執行聲請等情，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，堪可認定。
㈡按強制執行依左列執行名義為之：(一)確定之終局判決。(
二)假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。(三)依民事訴訟法成立之和解或調解。
(四)依公證法規定得為強制執行之公證書。(五)抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。(六)其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：(一)依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。(二)依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。(三)依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。(四)依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。(五)依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。(六)依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第6條固定有明文。惟如受聲請法院非原裁定之法院，亦得依上述調卷程序處理（臺灣高等法院暨所屬法院89年11月1日法律座談會研討結果參照）。再按關於強制執行事項及範圍發生疑義時，執行法院應調閱卷宗。前項卷宗，如為他法院所需用時，應自作繕本或節本，或囑託他法院移送繕本或節本。強制執行法第8條亦定有明文。
㈢本件異議人執系爭公證書影本聲請強制執行，本院司法事務
官於102年11月7日通知異議人限期七日內補正該執行名義正本，異議人乃於同年月18日具狀陳報，本案之執行名義，業已送士林地院聲請查封拍賣之用（士林地院102年度司執字第69669號），懇請鈞院向士林地院函詢系爭公證書是否為真，或准予暫緩執行，待士林地院發還系爭公證書正本後，再具狀補陳云云，既異議人已聲請本院向士林地院函詢系爭公證書之真正，依上開意旨，本院應可依職權向士林地院調閱卷宗，或依強制執行法第8條規定囑託士林地院移送繕本或節本，以查明系爭公證書是否屬實，若確實無誤，即可依法執行。再者，異議人亦於同日聲請暫緩本案執行，則本院亦可待異議人向地林地院聲請發還系爭公證書正本後，再行決定是否依法續行執行。是本院司法事務官以公證書正本既於另案執行中，顯然已無法補正為由，駁回其強制執行之聲請，自有未洽。本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國103年4月23日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月23日
書記官楊其康