高雄簡易庭97年度雄簡字第6719號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　97年度雄簡字第6719號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
原　　　告　丙○○
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告戊○○原起訴請求被告給付新臺幣（下
同）20萬元，嗣於本院審理中追加原告丙○○請求被告給付
2萬元，核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准
許。
二、原告主張：原告戊○○於民國97年3月13日1時19分許，駕
駛車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車）搭載原告丙
○○及法定代理人丁○○，行經高雄市○○○路與大中一路
路口時，因被告酒醉騎乘車號000-000號機車，撞擊原告戊
○○所駕駛之系爭汽車之右後側車身，造成系爭汽車車尾嚴
重凹陷，經修護廠估價需5萬元之修復費用，而原告丙○○
年未滿1歲（00年0月生）因此車禍事故，受到驚嚇，自此
以後，每晚夜啼不止，原告戊○○因需照顧原告丙○○，晚
上無法睡覺休息，致影響工作而受有4個月之工作損失，為
此依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告戊○○系
爭汽車之損失5萬元、工作損失8萬元、精神慰撫金7萬元
，共計20萬元，原告丙○○精神慰撫金2萬元。並聲明求為
判決：被告應給付原告戊○○20萬元、原告丙○○2萬元。
三、被告則以：伊於事發當時雖有飲酒，但尚未影響其操控能力
，而原告戊○○當時違規右轉，乃發生本件車禍事故，伊並
無過失責任。又原告丙○○縱當時乘坐於系爭汽車上，然其
應由母親抱住，本件僅為輕微之車禍碰撞，原告丙○○應不
致因本件車禍受到驚嚇，且一般子女均由母親夜間照護，原
告戊○○不可能會因照顧原告丙○○而影響上班。並聲明求
為判決：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
按汽（機）車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05％以
上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明
文。本件被告於車禍後送醫抽血檢驗結果，其血液中酒精濃
度達1.065％，此有高雄市○○○○○道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各
1份在卷可稽，是被告就本件車禍，自已難辭過失之咎。惟
查：
㈠原告戊○○部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是若行為人所侵害者
並非自己之權利，該人自無損害賠償請求權可言，原告戊○
○業於本院審理中自承系爭汽車並非其所有，其並未賠償該
車損害給車主，亦未受讓本件損害賠償債權（本院97年10月
15日調解筆錄第2、3頁、97年12月3日言詞辯論筆錄第1
頁），則縱被告於此應擔負侵權行為損害賠償責任，原告戊
○○亦非有權請求之人，是原告戊○○請求系爭汽車車損並
無理由，應予駁回。
⑵次按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在，本院48年台上字第481號判例著有明文。又所
謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之
一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環
境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之
審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當
，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關
係。最高法院87年台上字第154號著有裁判要旨可參。查原
告戊○○自承其自身並未因本件車禍而受有任何體傷，是本
件車禍事故顯未對其工作能力造成直接之影響，而原告戊○
○主張其無法工作之原因，係因原告丙○○車禍受驚嚇後，
每日夜啼，其需照顧原告丙○○而無法休息，乃無法正常工
作等語縱然屬實，此亦與本件車禍並無相當因果關係，揆諸
前揭說明，自無成立損害賠償債權可言。
⑶末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。故依法得請求精神慰撫金者，必須
是因前揭條文所臚列之重要人格法益遭受侵害且情節重大者
，始得據以請求賠償精神慰撫金。而本件原告戊○○並未受
有體傷，已如前述，其於此亦未提出證據證明其有何身體、
健康或其他人格權遭受侵害而有情節重大之情況，其據以請
求精神慰撫金，亦無理由，應予駁回。
㈡原告丙○○部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告丙○○之法定代理
人丁○○固主張原告丙○○因本件車禍後，每日夜啼，無法
安眠等語，並提出診斷證明書1份為證，然細繹卷附診斷證
明書記載「疑夜驚」、「據媽媽報告，個案自從3月經驗車
禍之後，出現夜晚短暫入睡後起來哭鬧之情形，且不易安撫
，或即使入睡再次驚醒哭泣之狀況，宜後續追蹤」等語，診
治醫師並未明確認定原告丙○○夜間哭鬧之成因為何，而僅
係單純記載丁○○之個人陳述，且一般滿周歲之幼兒，因對
外界事物開始有所反應，本即易受外界環境之影響而產生夜
啼或情緒不安之情況，於此既無積極證據證明原告丙○○之
夜啼（驚）情況與本件車禍有何直接關連或有相當因果關係
，原告丙○○據以請求精神慰撫金，並無理由。
五、綜上，被告於此雖有酒後駕車之過失違規行為，而難辭本件
車禍過失責任之咎，然原告戊○○並非系爭汽車車主，亦未
受讓損害賠償債權，自無請求被告賠償車損之餘地。且其所
謂之工作損失與本件車禍並無相當因果關係，其與原告丙○
○亦未能舉證證明有何人格權之損害，或其精神上受有傷害
而與本件車禍事故相關，渠等依侵權行為損害賠償請求權請
求被告賠償，並無理由，均應予駁回。而原告之請求既均無
理由，自無庸詳述原告戊○○就本件車禍事故是否亦有過失
責任，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　書記官戴顯澄