臺灣高雄地方法院97年度婚字第196號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第196號民事判決

裁判日期：民國97年07月03日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第196號原告乙○○被告甲○○
現於臺灣高雄監獄執行中上列當事人間離婚事件，本院於民國97年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年7月1日結婚，並育有長子侯鈞霖（00年00月00日生），婚後兩造共同在被告母親所擺設販售粽子之市場攤位幫忙，因無固定收入，原告考量家中經濟狀況，遂提出要外出工作之要求，詎被告不但不體諒，竟多次動手毆打原告，原告因顧及家庭和諧及子女尚年幼，而未驗傷追究，然被告不知悔改，反而變本加厲，並於89年7月
6日再度動手毆打原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪，原告於心力交瘁之下而離家，並於同年7月7日住進高雄市家庭暴力防治中心，至同年7月14日始離開，並與被告分居兩地，迄今已長達8年之久，其間被告從未關心原告在外之生活，原告因懼怕再遭被告毆打，亦不敢返家。綜上，被告長期對原告施加之上開家庭暴力行為，已逾越一般夫妻間爭執所可容忍之侵害程度，並踐踏原告之人格尊嚴，令原告身心遭受重創，已達不堪同居虐待之程度；且依上開相處情形，兩造已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於兩造自89年7月14日分居至今不爭執，然係原告自己離家出走，之後也沒有與家人聯絡，也沒有照顧小孩，原告離家之後，伊也找不到原告，所以也無法聯絡，伊僅有毆打原告一次，那是因為原告有外遇，當時原告已經離家，伊有去報失蹤人口，後來找到原告時，原告已與他人同居，伊才打她的等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足參）。
四、被告對於原告主張兩造已分居8年之事實固不爭執，惟辯稱：係原告自行離家出走，伊並沒有毆打原告云云。惟查，被告於89年7月6日動手毆打原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪，原告遂於當日離家出走，並於同年7月7日住進高雄市家庭暴力防治中心，至同年7月14日始離開，被告上開家庭暴力行為，嗣經本院於89年9月20日核發89年度家護字第781號民事通常保護令確定在案等情，經本院依職權調取上開通常保護令卷核閱無誤，並有五甲社區醫院診斷證明書、社工 劉惠美 之工作紀錄在卷可稽，堪信原告之主張為真實，被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，自不足採。則原告於89年7月6日，因被告之家庭暴力行為而離家，迄今分居已近8年，均未共同經營夫妻生活，夫妻間應有之互信、互諒、互愛之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情均已蕩然無存，且久未同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性已有相當差異，裂痕滋生，足見兩造之婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造感情已嚴重破碎，難以再為共同生活，已構成難以維持婚姻之重大事由，而該事由係應由被告負過失之責。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。又原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚，既經准許，本院自無庸再就兩造間有無不堪同居之虐待之事由為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月3日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月3日
書記官廖美玲