裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年附民字第102號刑事判決
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因通姦案件（本院98年度上易字第845號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：甲○○明知 陳怡丹 為原告之妻，係有配偶之人，竟基於相姦之各別犯意，竟分別於民國97年6月11日凌晨0時30分許、同日凌晨4時30許、同年月12日凌晨1時30分許，分別在高雄市西子灣海灘上、高雄市○○區○○路春風汽車旅館內、高雄縣○○鄉○○○街○○號甲○○住處4樓房間內，各發生性交行為1次，破壞原告之婚姻，致原告精神上受到極大之痛苦，爰依侵權行為之法律規定，求為命被告給付精神賠償新台幣（下同）30萬元；又原告經評鑑結果，已不適任擔任軍中主官一職，而自97年10月間起調整為非主官工作，影響原告在軍中之發展至鉅，以原告離職後即97年11月1日起算至原可任滿主官之日即99年12月1日止，共計27個月，主官職務之主管加給每月為3990元，小計即為10萬7730元，加上日後無法正常發展及退伍金之損失，實無法計算，併依侵權行為之法律規定，併請求工作損失90萬元，並陳明願供聲請擔保為假執行宣告。
二、被告則以：原告主張之事實並非真實，其兩人間並無發生性關係情事，自無賠償責任云云資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告明知陳怡丹為有配偶之人，仍與之相姦之事實，業據本院98年度上易字第845號刑事判決，依相姦罪判處應執行有期徒刑5月在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，應堪認定。
四、㈠按故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應損害賠償責
任，民法第184條第1項後段規定甚明。而與有配偶之人相姦，足以破壞他人夫妻間共同生活之圓滿，而有害及善良風俗，不問所侵害者係何權利，對於配偶之他方均應構成侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判例意旨參考）。
㈡本件被告與原告之妻相姦之事實，既已明確，則原告請求被
告賠償，即屬有據。本院審酌原告為67年次，大學畢業，為職業軍人並擔任上尉連長一職，自93年起考績均列優等或甲等，表現不俗。其與陳怡丹於95年9月15日結婚，婚後生活原屬圓滿，其無意間發現其妻與被告通姦後，已罹憂鬱症及精神分裂症，經評鑑已不適任擔任主官，而於97年10月間調任非主官工作，所受之精神損害非輕。而被告為72年次，專科畢業，擔任職業軍人，家境小康，明知陳怡丹已婚仍與之交往，並與之相姦3次，在我國之一般社會觀念，已足對原告之婚姻及配偶法益造成相當之傷害且情節重大，並使原告在精神上受有相當之痛苦等情，認原告請求賠償之金額，以20萬元為相當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律規定，請求被告給付精神損害之金額，在20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。又一般相姦行為之發生，並非即必發生原告所指上述之工作損失，是本件原告請求被告給付工作損失部分，核與被告所為侵權行為之原因，要無相當因果關係，原告併依侵權行為之規定，請求被告給付工作損失90萬元部分，尚屬無據，亦應予駁回。
六、又按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，得依聲請宣告假執行，民事訴訟法第390條第1項定有明文。本件既諭知被告應給付原告20萬元，依同法第466條第1項之規定，即已確定而不得上訴第三審，是原告聲請假執行，即無保護必要，亦應予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中華民國99年1月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年1月5日
書記官劉鴻瑛