臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1194號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
被 告 鍾茗卉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一
百零七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之九十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 盧香如 就其所有車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），向原告投保汽車車體損失險，雙方
約定保險期間自民國105年11月22日中午起至106年11月22
日中午12時止，又盧香如在上開保險期間，將系爭車輛交由
其友人即訴外人 林揚逸 駕駛，嗣於106年2月10日20時許，
林揚逸駕駛系爭車輛在國道1號南向374公里便道車道處時
，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經該處，因未
注意車前狀況而不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害；
茲原告承保系爭車輛，且已依保險契約賠付系爭車輛修復費
用新臺幣（下同）168,206元，其中含工資47,271元（含稅
）及零件120,935元（含稅），依保險法第53條規定，原告
在給付範圍內即得代位盧香如對被告求償。為此，爰依保險
法第53條及民法第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告168,206元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
亦有明定。另民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因
毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項
文義至明，故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上
字第1306號判決要旨可參）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因未注意車前狀
況，致撞損其所承保之系爭車輛，且系爭車輛由盧香如向原
告投保車體損失險，尚在保險期間內，已由原告賠付被保險
人修車費用共168,206元（含工資47,271元、零件120,935
元）等情，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、汽車保
險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行車執照、右達汽車股份有限公司武營修護廠估價單、明
祿汽車修護廠輪胎定位表、高速公路小型車拖救服務契約三
聯單、系爭車輛照片為證（見本院卷第4至28頁），並經本
院依職權調取本件交通事故資料，有內政部警政署國道公路
警察局第五公路警察大隊107年7月27日國道警五交字第10
75004385號函暨所附道路交通事故影像光碟、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、調
查筆錄附卷可稽（見本院卷第32至41頁），而被告業於相當
時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對
於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，
本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪
信為真實。從而，被告既因未注意車前狀況之過失而撞擊系
爭車輛，造成系爭車輛車體受損，被告自應對系爭車輛所有
人負侵權行為損害賠償責任，原告主張其依保險契約賠付系
爭車輛所有人，得代位行使系爭車輛所有人對被告之損害賠
償請求權，自屬有據。
㈢惟本件原告主張系爭車輛因系爭事故所賠付之修理費用為16
8,206元，其中零件費用為120,935元，是就系爭車輛修繕
以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折
舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌經濟部頒布之固定資產
耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定
，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上
經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後
，以其餘額為計算基礎，同條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」；而系爭車輛係105年10月出廠，
有行車執照在卷可佐（見本院卷第10頁），迄本件車禍發生
時即106年2月，已使用4個月，依平均法計算其殘價為20
,156元（計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝120,935元
÷【5+1】＝20,156元，元以下四捨五入，下同），折舊額
則為6,719元（計算式：【實際成本－殘價】×折舊率×使
用年數＝【120,935元－20,156元】×20％×【4/12】＝6,
719），是原告支出零件費用120,935元經折舊後之價額為
114,216元（即120,935－6,719＝114,216），再加計不
予折舊之工資47,271元後，被告應賠償金額合計為161,487
元（即114,216＋47,271＝161,487），逾此範圍即非正當
，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定，
請求被告給付161,487元，及自107年8月17日（即起訴狀
繕本送達翌日，見本院卷第44頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核本
件訴訟費用額為1,770元（即第一審裁判費），而原告之請
求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額
與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被告負擔百分之
九十六，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年9月28日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月5日
書記官劉容辰