臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1389號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 吳明河
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾伍萬捌仟壹佰肆拾肆元自民國九十六年十月十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並由渣打商銀代墊款，但應於繳款截止日前
向渣打商銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息20％計付循環信用
利息（另依銀行法第47條之1第2項修正規定，自104年9
月1日起信用卡循環信用年息上限為15％）。詎被告未依約
繳款，迄至96年10月17日止，尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息未清償，而原告於100年5月20日受讓上開債權，
並依法公告。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出餘額代償/現金貸款申請書、
信用卡合約書、帳務資料、信用卡帳單、債權讓與證明書、
債權讓與公告等件為證（見本院卷第5至8、10至12頁），
是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而
，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月28日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年9月28日
書記官陳瓊芳