臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第74號刑事判決

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第74號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院97年度易字第73號，中華民國97年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第367條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、本件被告雖不服原判決而依法提起上訴，惟其上訴意旨僅略稱：被告因徒手竊取以為已經報廢之瓦時計乙個、電表箱乙個及電源開關箱乙個，係在路邊報廢物品，因為老舊，又無連接電線，故徒手拔下上開物品，遭原審法院判處有期徒刑8月實屬過重等語，係就犯罪事實、量刑而泛言指摘，然被告於原審中就犯罪事實已坦承不諱，且原審判決中已審酌被告前犯竊盜、毒品危害防制條例等罪（尚未構成累犯），及其犯罪之手段、目的在於不勞而獲，犯後坦承犯行、未與被害人達成和解等一切情狀始量處被告有期徒刑8月，益見原審已就被告犯罪之手段等情有所審酌，且無判決不當或違法之情形。被告空言以為所竊取之物為報廢物、原審量刑過重云云，卻未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，則據前開最高法院見解之意旨，難謂被告已提出具體上訴理由。
三、被告上訴意旨所指，自形式上觀察，顯不足以動搖原判決之具體理由。依上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，且無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，判決如主文。
中華民國97年6月5日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李閔華中華民國97年6月5日