臺灣桃園地方法院106年度聲字第3941號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第3941號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3941號聲請人即被告 詹逸揚 選任辯護人 楊宗翰 律師
羅美鈴 律師 李大偉 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（106年度矚訴字第
8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告詹逸揚於偵、審中均已坦認犯行，而被告為本件犯行前，並無犯罪前科，且有固定住所，又被告涉案原因僅是受友人請託，協助提供車輛載運毒品，對於案情了解不多，既不知道所載運毒品的量竟然如此巨大，也不是出資購買毒品之人，並無足夠資力可以逃亡。被告對真實姓名、年籍均不詳之未到案嫌犯所知甚少，就其能提供之資訊均已坦承告知，亦不敢再和該未到案嫌犯有任何聯繫，以免遭其質問為何價值如此昂貴之大量毒品會遭查獲，並無勾串之虞，請准予被告提出適當擔保金具保，並以限制其住居、出境、出海及定時向派出所報到之方式，確保被告到庭，停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之理由，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。
三、被告詹逸揚前因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且供述前後不一，同案被告 劉致維 亦自承有於偵查中與被告詹逸揚使眼色而影響其供詞之情，足認為有勾串之虞，又被告所涉為最輕本刑5年以上重罪，而重罪常伴隨高度逃亡之風險，另本案扣案毒品數量達545包，若非有相當資力，難以為之，堪認其有逃亡之資力，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國106年7月28日裁定羈押，並禁止接見通信（業於同年10月16日解除禁止接見通信），且自同年10月28日起延長羈押1次在案。
四、查本案交互詰問程序已畢，被告詹逸揚與同案被告劉致維、 劉勵煊 、 吳宗憲 彼此間即便已無串證可能，然本案尚有真實姓名、年籍不詳之人涉案，仍應認有勾串之虞。此外，同案被告劉致維於本院審理中翻異前詞，則依其審理中所述，被告詹逸揚於本案運輸毒品犯行中參與程度非低，且被告詹逸揚所涉為最輕本刑5年以上之重罪，逃亡可能性自比一般較輕之罪高，且本案運輸毒品之數量甚鉅（愷他命545包，驗前純質淨重共計526,087.03公克），若被告詹逸揚或其他涉案之人無相當之資力，實難以為之，有相當理由認其有逃亡之虞，非予繼續羈押，難以確保將來審判及執行程序之順利進行，是被告詹逸揚原羈押之原因及必要均仍存在。本院審酌上情，並考量本案運輸毒品之數量龐大，情節非輕，衡以繼續羈押對其所造成之人身自由、工作、社會生活上之不利益，亦認繼續羈押被告詹逸揚尚合乎比例原則，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
是以，聲請人即被告詹逸揚聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月10日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃政偉中華民國106年11月14日