臺灣高雄地方法院101年度交字第87號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交字第87號判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決101年度交字第87號原告 黃羿穎 被告高雄市政府交通局代表人 王國材 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年10月31日所為高市交裁字第裁80-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101年9月14日18時45分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，於新北市○○區○○路○○○號前，因 陳皇惟 駕駛0691-EJ號小客車，為閃躲他輛汽車，而車頭偏轉擋在原告的機車道前方，原告因驚嚇遂煞車進而摔出去，兩輛車未碰撞，原告受有皮肉傷，陳皇惟也表示願賠償，原告因要趕著打工，所以各自離開。嗣陳皇惟未聞問，原告為保障自身權益而報警，員警以交通事故現場未依規定報警處理舉發，經被告裁處罰鍰新台幣1000元，原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：道路交通管理處罰條例第62條第1項是在規範肇事者的職責，原告乃受害者非肇事者，亦無惡意之情形，上述事故非對撞，原告事後報案即受罰，明顯與事實及常理不符。警員對肇事的對象斷章取義解讀錯誤，強入人罪，亦令受害者不服。事故發生現場未報警處理就要罰，不合情理法，應視情況不同而定。依道路交通處理辦法第3條規定，對方未撞到原告並表示願賠償，也算和解。只因對方遲無關懷和實踐承諾，原告父母誤認對方誠意不夠有逃逸可能，方通知原告報警尋求正義的保護。豈料，警察如此苛責受害者，有違公道及職責，硬是開單，心態更是可議。為此，爰提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：道路交通事故處理辦法第3條規定係為便利警察機關保全跡證、避免危害及保障事故當事人權益而訂定。原告上揭時、地發生交通事故，未立即報警處理，於事發隔日方至永和交通分隊報案，原告既無當場以書面和對方達成和解，報案時亦無出示和解書，與上述條文但書規定不符。原告既有前述之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例第62條第1項前段定有明文。
又發生道路交通事故駕駛人或肇事人應先為下列處置：五、通知警察機關，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者不在此限；此道路交通事故處理辦法第3條第5款亦定有明文。（二）經查，本件原告於上開時地與其他車輛發生閃躲而驚嚇煞車摔倒受有傷害，且當場對方駕駛表示願賠償，雙方乃各自離開，此為兩造所不爭執，原告雖又稱其對於本件車禍之發生並無過失並非肇事者，惟肇事一詞依目前之實務之見解係認為刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，此有最高法院92年度台上字第4552號、93年度台上字第5599號等判決意旨可供參照，此雖為關於刑事法律之規定之解釋，惟基於法律解釋之「一致性」，本件認定「肇事」自亦應不以行為人有無過失為其要件，況上開應通知警察機關之規定，其立法目的即在於車禍後應保持現場之完整，而使警察機關得以即時採證以利於將來判斷肇事之原因，自不容車禍之當事人於車禍現場自行認定本身有無過失，而決定是否屬於「肇事」之情形；又本件縱使原告與對方駕駛當場已口頭和解，屬於有和解之情形，惟原告既已因本件車禍受有輕微之身體傷害，亦不符合上開「但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者不在此限」之例外規定。（三）是以核之上開說明，本件原告未能於本件車禍後即時通知警察機關，自屬有違道路交通管理處罰條例第63條第1項前段之規定，原處分機關援引上開規定予以處罰新台幣1000元之罰鍰自無不當。
五、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年1月31日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年1月31日
書記官邱秋珍